Ухвала суду № 85220042, 28.10.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

28 жовтня 2019 року №359/8473/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянувши у м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до голови Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області Дмитріва Романа Миколайовича, Гірської сільської ради Бориспільського району, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області Дмитріва Р.М., яка полягає в недотриманні обов`язку організації дотримання законності в частині оприлюднення проекту рішення Гірської сільської ради Бориспільського району від 22 серпня 2019 року №1517-77-VІІ «Внесення змін до рішення Гірської сільської ради від 10.05.2019 року за №1329-75-VІІ «Про надання субвенції на будівництво середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступені на 24 класи (600 учнів) по вул. Центральна, З в c. Гора Бориспільського району Київської області» у встановлений 20-денний термін;

- скасувати рішення Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області від 22 серпня 2019 року №1517-77-VІІ «Внесення змін до рішення Гірської сільської ради від 10.05.2019 року за №1329-75-УІІ «Про надання субвенції на будівництво середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступені на 24 класи (600 учнів) по вул. Центральна, З в с. Гора Бориспільського району Київської області».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2019 матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до голови Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області Дмитріва Романа Миколайовича, Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення органу місцевого самоврядування передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

У складі позовної заяви позивачем також заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення сесії Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області №1517-77-VII від 22.08.2019 р. до набрання законної рішення суду. Розглядаючи вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

В обґрунтування наведеної вище заяви позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам , за захистом яких він звернувся до суду, оскільки за умови реалізації оскаржуваного Рішення та розподілення суми коштів на яку було зменшено розмір субвенції (5 млн. грн.) на інші цілі ніж надання субвенції на будівництво школи, стане неможливим виконання рішення Гірської сільської ради №1329-75-УІІ від 10.05.2019р. «Про надання субвенції на будівництво середньої загальноосвітньої школи І-ІІI ступеня на 24 класи (600 учнів) по вул. Центральна З в c. Гора Бориспільського району Київської області в повній об`ємі, тобто 15 млн. грн. оскільки в бюджеті будуть відсутні кошти в потрібному об`ємі (15 млн. грн.).

Відповідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

забороною відповідачу вчиняти певні дії;

встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд вказує, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках:

якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову;

якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не надано жодного письмового доказу існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та її інтересам а також наступного депутата Крюківщинської сільської ради до ухвалення рішення в адміністративній справі, не обґрунтовано у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав а у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності дій відповідача.

Крім того, у відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Леонтович А.М.