Ухвала суду № 85220003, 28.10.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

28 жовтня 2019 року м. Київ № 810/3556/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві заяву про заміну позивача в межах адміністративної справи № 810/3556/16 за позовом Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового борг,

ВСТАНОВИВ:

до Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд стягнути з відповідача податковий борг зі сплати транспортного податку в розмірі 20833, 33 грн.

Рішенням суду від 04.09.2019 позов задоволено. Виконавчий лист в межах цієї справи станом не видавався.

21 жовтня 2019 року від Головного управління ДПС у Київській області надійшла заява про заміну позивача по справі - Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на його процесуального правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області.

Водночас, 28.10.2019 від Головного управління ДПС у Київській області надійшло клопотання про залишення заяви про заміну сторони в межах цієї справи без розгляду, що по суті є клопотанням про відкликання заяви. Станом на день подання вказаного клопотання питання про заміну сторони не вирішено.

Вирішуючи питання щодо цього клопотання суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169, з урахуванням положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, заява повертається заявникові якщо заявник подав клопотання про її відкликання.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви про заміну сторони.

Керуючись статтями 7, 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Київській області про заміну неналежного позивача на правонаступника, - повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.