Ухвала суду № 85219681, 25.10.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року Справа № 160/10215/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг, в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради протиправною по забезпеченню фундаментальних гарантій держави відповідно до заяви від 10.04.2019 року;

- захистити права, пов`язані з виборчим процесом, свободою пересування та вільним вибором місця проживання, відповідно до ст.ст. 3, 19, 22, 33, 69-71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради на реєстрацію місця перебування ОСОБА_1 ;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, яка виявилась у порушенні правового режиму розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.04.2019 року, згідно порядку ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», ч.ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу»;

- захистити право голосу на виборах Президента, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено виконавчим комітетом Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради, згідно ст. 249 КАС України;

- визнати бездіяльність виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради протиправною, яка виявилась у порушенні правового режиму ч. 1 ст. 12, ст. 25 Пакту про громадянські та політичні права ООН від 16.12.1966 року.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Предметом даного спору є бездіяльність відповідача щодо не забезпечення конституційних гарантій позивача на реалізацію його прямого виборчого права у зв`язку з не реєстрацією за місцем його перебування за адресою: АДРЕСА_1 , а також у невнесенні до Єдиного державного демографічного реєстру інформації про нього.

Частиною 4 статті 277 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, закладів та організацій, їхніх посадових та службових осіб можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому статтею 275 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 275 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частинами шостою-сьомою статті 273 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 та 7 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України, позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, що мали місце до дня голосування, може бути подано до адміністративного суду у строк, встановлений частиною шостою цієї статті, але не пізніше двадцять другої години дня, що передує дню голосування.

Статтею 270 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ, згідно з частиною 1 якої на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої-десятої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України «Про вибори Президента України» від 05.03.1999 року № 474-XIV, виборчий процес завершується через п`ятнадцять днів після дня офіційного оголошення Центральною виборчою комісією результатів виборів Президента України або офіційною публікацією подання Центральної виборчої комісії до Верховної Ради України щодо призначення повторних виборів Президента України.

Із загальнодоступних джерел засобів масової інформації, в тому числі, офіційного сайту Центральної виборчої комісії вбачається, що офіційно результати другого туру виборів Президента України було оголошено Центральною виборчою комісією 30 квітня 2019 року.

Тобто, виборчий процес по виборам Президента України завершився 15.05.2019 року.

ОСОБА_1 вказує, що з метою забезпечення конституційних гарантій права голосу на виборах Президента України, 10 квітня 2019 року він звернувся до Завідуючої відділу ведення Державного реєстру виборців виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Костіної Людмили Павлівни із заявою вх. №911-20-22/2, однак станом на 14.05.2019 року (дата підписання позову) відповіді не отримав.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що про порушення своїх виборчих прав позивач дізнався у травні 2019 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що 10 жовтня 2019 року він по пошті отримав ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2019 року по справі №215/2691/19, якою було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Жодних доказів на підтвердження викладеної обставини позивачем до суду не надано.

Водночас, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (ч.5 ст.270 КАС України).

Отже, наслідком пропуску строку звернення до суду із позовом у спорах, пов`язаних з виборчим процесом, є залишення такого позову без розгляду. Пропущений строк у справах, пов`язаних із виборчим процесом, не може бути поновлено судом.

З огляду на вищевказані обставини, враховуючи те, що позовна заява надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 21.10.2019 року, тобто поза межами строку, визначеного статтею 275 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 171, 243, 259, 270, 273, 275, 277, 278 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію вказаної ухвали направити позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені частиною 2 статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева