Ухвала суду № 85219167, 23.10.2019, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2699/14-ц

Номер провадження 6/559/41/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторонни у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду по справі №559/2699/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_144/АА-005.07.2.

30.10.2014року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі № 559/2699/14-ц про відмовлення у стягненні з боржників, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором.

19.02.2015року Апеляційний суд Рівненської області, розглянув апеляційну скаргу представника ПАТ "Родовід Банк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційний суд, задовольнив частково Апеляційну скаргу представника ПАТ «Родовід Банк».

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 .

Позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитом в розмірі 4551,92(чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят один) доларів США та 207,57 (двісті сім)доларів США відсотків за користування кредитом; 4 000(чотири тисячі) гривень пені за прострочення сплати кредиту та за прострочення сплати процентів; три проценти річних за прострочення кредиту та за прострочення відсотків в розмірі 9866,12 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень; 1311,76(одна тисяча триста одинадцять) гривень судового збору.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № _144/АА- 005.07.2.

Заявник просить суд про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТзОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви просить розглянути заяву без його участі, заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви без його участі. Заявлені вимоги визнає повністю.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про день та час розгляду справи.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до норми ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що апеляційний суд, задовольнив частково Апеляційну скаргу представника ПАТ «Родовід Банк».

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 .

Позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованість за кредитом в розмірі 4551,92(чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят один) доларів США та 207,57 (двісті сім)доларів США відсотків за користування кредитом; 4 000(чотири тисячі) гривень пені за прострочення сплати кредиту та за прострочення сплати процентів; три проценти річних за прострочення кредиту та за прострочення відсотків в розмірі 9866,12 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят шість) гривень; 1311,76(одна тисяча триста одинадцять) гривень судового збору (а.с. 6-13).

30 жовтня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі № 559/2699/14-ц про відмовлення у стягненні з боржників, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором за безпідставністю позовних вимог (а.с. 14-18).

Згідно договору № 23 про про відступлення прав вимоги ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № _144/АА- 005.07.2 (а.с. 19-24).

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч.1, 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З правилами цієї статті кореспондуються положення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, так за результатами розгляду справи №6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження – Стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (ЄДРПОУ 14349442) на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б м. Київ), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів у справі № 559/2699/14-ц, виданих Дубенським міськрайонним судом Рівненської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором №_144/АА-005.07.2.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: