Ухвала суду № 85218760, 25.10.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.10.2019 Справа № 546/1057/18

Провадження № 2/554/19/19

У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Г.В. Андрієнко

розглянувши в м. Полтава усний відвід представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді І.О.Блажко від розгляду справи № 554/1057/18,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні, 24.10.2019 р. представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено відвід судді І.О.Блажко від розгляду даної справи, посилаючись на те, що суддя І.О.Блажко своїми діями порушує права його довірительки- ОСОБА_3 .

Враховуючи вказане, прохали відвести суддю І.О.Блажко від розгляду справи № 554/1057/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що викладені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 обставини, які на його погляд викликають сумнів в необ`єктивності та упередженості судді І.О.Блажко під час розгляду справи 554/1057/18, є необґрунтованими.

Дії представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в свою чергу, свідчать про незгоду з процесуальним рішенням судді, та не дають підставу стверджувати про те, що суддя І.О.Блажко діє якось упереджено і своїми діями порушує права ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді І.О.Блажко від розгляду справи № 554/1057/18,- необгрунтованим.

Справу № 554/1057/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору передати на розгляд судді І.О.Блажко, для її подальшого розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко