Ухвала суду № 85218103, 28.10.2019, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/546/18

Номер рядка звіту 4

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

опія

28 жовтня 2019 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача – адвоката Чирки П. Г.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача – адвоката Клочко С. В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить виділити йому в натурі належну 1/2 частину, у праві спільної часткової власності, домоволодіння АДРЕСА_1 та на двох земельних ділянок: площею 0,2499 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, розташовану по АДРЕСА_1 та площею 0,3456 га для ведення особистого селянського господарства, за тією ж адресою.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2018 було відкрите провадження в справі та призначено справу в підготовче засідання на 22.06.2018.

04.06.2018 відповідачем було подано відзив на позов в якому зазначено про безпідставність позову та можливість вирішення спору в позасудовому порядку.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2018 року, за клопотанням у підготовчому засіданні позивача ОСОБА_1 , по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Бойку М.В. На час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

09.08.2018 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судового експерта Бойка М.В., про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, проведення яких доручити судовим експертам іншої експертної установи.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року провадження в даній справі було відновлене та справа призначена до розгляду 02.10.2018 для вирішення питання за заявою ОСОБА_2 про відвід судового експерта Бойка М.В.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судовому експерту Бойку М.В. відмовлено. На час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

16.10.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення вищезазначеної ухвали суду від 02.10.2018. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду від 02.10.2018 було відмовлено, про що постановлено ухвалу суду від 29.10.2018.

29.10.2018 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючому по справі – судді Реві О.І. в період зупинення провадження в справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.10.2018 у справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення залишено без задоволення, зазначену ухвалу залишено без змін.

Київським апеляційним судом справу повернуто до суду першої інстанції 20.02.2019, після вирішення заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 18.12.2018, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 05.02.2019.

Ухвалою суду від 27.02.2019 провадження в справі було відновлено і викликано сторони в підготовче засідання на 22.03.2019.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала свою заяву про відвід від 29.10.2018 та просить її задовольнити з підстав, що зазначені нею в заяві про відвід, оскільки вважає, що суддя побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.03.2019 провадження в даній справі було зупинене до вирішення заяви відповідача про відвід судді.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.03.2019 у задоволенні заяви відповідача про відвід судді було відмовлено.

Ухвалою суду від 03.04.2019 провадження в справі було відновлено і викликано сторони в підготовче засідання на 23.04.2019.

23.04.2019 підготовче засідання було відкладено в зв`язку з неявкою позивача по справі.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2019 було відмовлено у прийнятті зустрічного позову та повернуто його відповідачу разом із доданими до нього документами.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.07.2019 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 21.05.2019 про відмову в прийнятті зустрічного позову без змін.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.09.2019 провадження в даній справі було зупинене до вирішення заяви представника відповідача про відвід судді.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.09.2019 у задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді було відмовлено.

Ухвалою суду від 25.09.2019 провадження в справі було відновлено і викликано сторони в підготовче засідання на 28.10.2019.

З`ясувавши остаточно в підготовчому засіданні 12.06.2019 обставини, що визначені ст. 197 ЦПК України суд приходить до наступного висновку.

Сторони мають намір укласти мирову угоду, але не бажають звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; позивач свої позовні вимоги не змінює та не уточнює, а відповідач не погодилася з ними, оскільки вважає вартість спірного майна завищеним, варіант розподілу таким, що порушує її права, надавши суду докази, що свідчать про зворотне; питання про вступ в справу інших осіб сторонами не порушувалося; необхідності в заміні неналежного відповідача чи залучення співвідповідача немає; зустрічного позов не подано; суд роз`яснив сторонам, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними; сторони повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі; сторони надали всі докази на підтвердження та заперечення позовних вимог; питання про витребування додаткових доказів чи про забезпечення доказів сторонами не порушувалося; питання про забезпечення позову не порушувалося; судові доручення відсутні; докази щодо судових витрат подані.

Сторонам слід роз`яснити, що їм необхідно довести факти на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження слід встановити такий:

-вступне слово учасників справи;

-з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-дослідження письмових доказів;

- допит експерта;

-закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами;

-судові дебати.

Згідно ст. ст. 197-198, 200, 206 ЦПК України, суд, —

УХВАЛИВ:

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження:

-вступне слово учасників справи;

-з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-дослідження письмових доказів;

- допит експерта;

-закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами;

-судові дебати.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті 11 грудня 2019 року на 14:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Суддя О. І. Рева