Рішення № 85217851, 24.07.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1924/17

Провадження №2/367/2528/2019

РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Примак Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Святошинського районного центру зайнятості в м. Києві, Київський міський центр зайнятості про розірвання трудових відносин,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 31.10.2007 року між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладено трудовий договір та який зареєстровано в Святошинському районному центрі зайнятості м. Києва за № 1626/7 згідно з якого, вона прийнята на посаду продавця консультанта. Фактично закінчення трудових відносин 13.11.2007 року та вона з`явилась на робоче місце проте, відповідач повідомила її, що вона більше в неї не працює. Коли позивач звернулась до відповідача щодо розірвання трудових відносин згідно з укладеного договору № 1626/7 від 31.10.2007 їй відмовили в розірванні такого договору. Позивач вважає, що трудові відносини укладені 31.10.2007 між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) підлягають розірванню відповідно до ст. 38 Кодексу Законів про працю України.

Позивач зазначила, що неодноразово зверталась до відповідача 1 в усному порядку щодо зняття з реєстрації трудового договору № 1626/7, який зареєстровано в Святошинському РЦЗ м. Києва, проте дані спроби залишили без результатними.

Вказує, що згідно з наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 «Про затвердження форми трудового договору між працівником та фізичною особою» та Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 року за № 551/5745, державний центр зайнятості є органом, на який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які укладаються фізичними особами - підприємцями та найманими працівниками, а також підтвердження записів, внесених фізичними особами - підприємцями до трудових книжок працівників. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін трудових відносин. У разі виникнення трудового спору між сторонами трудових відносин: фізичною особою підприємцем та найманим працівником, а також у разі відсутності однієї із сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору з реєстрації є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору.

Позивач зазначила, що 16.06.2016 року нею направлено лист на ім`я відповідача з проханням з`явитися 08.07.2016 о 11.00 год. до Святошинського РЦЗ в м. Києві з метою зняття з реєстрації трудового договору № 1626/7, проте даний лист не був отриманий відповідачем. Враховуючи вищезазначені обставини, вона змушена звернутися до суду з метою розірвання трудових відносин та зобов`язання відповідача з зняти реєстрації трудовий договір № 1626/7, який зареєстровано в Святошинському РЦЗ м. Києва 31.10.2007.

В зв`язку із викладеними вище обставинами позивачка просить трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що зареєстрований 31.10.2007 в Святошинському РЦЗ в м. Києві за № 1626/7 розірвати за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України з 13.11.2007; зобов`язати Святошинський районний центр в м. Києві зняти з реєстрації трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що зареєстрований 31.10.2007 в Святошинському РЦЗ в м. Києві за № 1626/7.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи № 367/1924/17 проводити в її відсутність (звукозапис не проводити), позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача - Святошинського районного центру зайнятості - Київського міського центру зайнятості в судове засідання не з`явилася, надала до суду клопотання, в якому зазначила, що 31.10.2007р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений трудовий договір, який був зареєстрований у Святошинському районному центрі зайнятості від 31.10.2007р. за № 1626/7. На даний час трудовий договір за № 1626/7 між працівником ОСОБА_5 і ФОП ОСОБА_2 не розірвано та відповідно не знято з реєстрації в центрі зайнятості. Також повідомляє, що ФОП ОСОБА_2 згідно інформаційної бази даних від ДРСУ ліквідована як підприємець 12.01.2017 року і не перебуває на обліку як платник страхових внесків до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Вона фактично припинила свою діяльність, трудового договору з працівником не розірвала.

Щодо підстав розірвання трудового договору, то вони регулюються Кодексом Законів про працю України. Контроль за дотриманням трудового законодавства, зокрема в частині законності підстав звільнення з роботи, відноситься до компетенції Державної інспекції України з питань праці. Для розірвання трудового договору з працівником законодавство про працю встановлює певний порядок, який залежить від сторони, що проявила ініціативу при розірванні трудового договору. У разі розірвання трудового договору за ініціативою фізичної особи-підприємця підприємець зобов`язаний в усній чи письмовій формі повідомити про свій намір працівникові та у визначені строки провести передбачений законодавством розрахунок.

Також представник відповідача зазначила, що з 1 січня 2015 року центри зайнятості більше не здійснюють реєстрацію трудових договорів укладених між працівниками та фізичними особами. Водночас, трудові договори зареєстровані до 1 січня 2015 року, знімаються з реєстрації у раніше встановленому Порядку, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 № 260. Зняття з реєстрації у центрі зайнятості трудового договору можливо за умови звернення до нього обох сторін у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового договору є рішення суду, яке набрало законної сили, про припинення дії трудового договору. Крім того, Святошинський районний центр зайнятості не має статусу юридичної особи і являється структурним підрозділом Київського міського центру зайнятості. На підставі вищевикладеного просила суд долучити дане клопотання до справи та розглянути справу без участі представника КМЦЗ.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладено трудовий договір між працівником і фізичною особою, який зареєстровано в Святошинському районному центрі зайнятості м. Києва за № 1626/7 згідно з якого, вона прийнята на посаду продавця консультанта.

Встановлено, що 13.11.2007 року трудові відносини між ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 припинені. ОСОБА_1 зверталась до ОСОБА_4 щодо розірвання трудових відносин та щодо зняття з реєстрації трудового договору № 1626/7 від 31.10.2007 року, який зареєстровано в Святошинському РЦЗ м. Києва.

Встановлено, що 16.06.2016 року ОСОБА_1 був направлений лист на ім`я відповідача з проханням з`явитися 08.07.2016 о 11.00 год. до Святошинського РЦЗ в м. Києві з метою зняття з реєстрації трудового договору № 1626/7, проте даний лист не був отриманий відповідачем.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

У відповідності до ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

У відповідності до пунктів 8-9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08.06.2001 № 260 (у редакції наказу Міністерства праці та соціальної політики України 14.10.2010 № 320, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 червня 2001 р. за № 554/5745 у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору; відповідальна особа центру зайнятості протягом трьох робочих днів знімає трудовий договір з реєстрації, про що робить відповідний запис у книзі реєстрації трудових договорів.

Як встановлено в судовому засіданні, 31 жовтня 2007 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений трудовий договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 була прийнята на посаду продавця консультанта, даний договір був зареєстрований у Святошинському районному центрі зайнятості в м. Києві; з 13.11.2007 року трудові відносини між ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 припинені.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що слід визнати трудовий договір № 1626/7 від 31 жовтня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 , зареєстрований в Святошинському районному центрі зайнятості в м. Києві розірваним з 13.11.2007 року, задовольнивши позов.

Таким чином суд задовольняє позовні вимоги позивача.

На підставі ст. ст. 36, 38, 232, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що зареєстрований 31.10.2007 в Святошинському районному центрі зайнятості в м. Києві за № 1626/7 розірвати відповідно до ст. 38 КЗпП України з 13.11.2007.

Зобов`язати Святошинський районний центр зайнятості в м. Києві зняти з реєстрації трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що зареєстрований 31.10.2007 в Святошинському районному центрі зайнятості в м. Києві за № 1626/7.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Пархоменко