Рішення № 8521782, 17.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.03.10           Справа № 11/24-10. за позовом Дочірнього підприємства Охрамієвичської пересувної механізованої

колони № 213 Відкритого акціонерного товариства “Чернігівводбуд”,

с. Охрамієвичі, Чернігівської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Курсив – С”, м. Суми

про стягнення заборгованості в сумі 20 340 грн. 00 коп.,

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – не прибув

Від відповідача – не прибув

За участю секретаря судового засідання Волохової Н.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 20 340 грн. 00 коп. заборгованості за договором підряду № 27/03-01 на роботи по благоустрію районного центру зайнятості в м. Щорс, укладеного між сторонами 27.03.2009 року, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 22.02.10 р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 22.02.10 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надіслав клопотання б/н від 09.03.2010 року, в якому підтримує заявлені вимоги та просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача. Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України дане клопотання судом задоволено.

Явка представників сторін не визнавалася судом обов’язковою, а тому не з’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Між позивачем та відповідачем 27.03.2009 року було укладено договір підряду № 27/03-01 на роботи по благоустрію районного центру зайнятості в м. Щорс. Відповідно до п. 1.1 договору, позивач зобов‘язується виконати у відповідності до умов Договору всі передбачені замовленням роботи згідно з кошторисом (роботи по благоустрою районного центру зайнятості в м. Щорс), і виконати гарантійні зобов‘язання згідно діючого законодавства, а відповідач сплатити за виконані роботи в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору, вартість робіт визначається на підставі Додатку № 1 (договірної ціни), який є невід‘ємною частиною договору і розрахований у відповідності до кошторису. Договірна ціна робіт складає 149388 грн. , крім того ПДВ 20% - 29877 грн. 60 коп., а всього 179265 грн. 60 коп.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що позивач (підрядник) на об‘єкті виконав робіт на суму 151340 грн. 00 коп., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт по формі КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт по формі КБ-3, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково розрахувався з позивачем в сумі 131000 грн. 00 коп.

Відповідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач виконав роботи, чим своє зобов’язання виконав в повному обсязі, а відповідач повністю не розрахувався з позивачем за виконані роботи, і його заборгованість на час розгляду справи складає 20 340 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу лист-вимогу б/н від 21.12.2009 р. з вимогою погасити заборгованість за виконані роботи в 7-денний строк від дня пред‘явлення вимоги, але відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи склала 20 340 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов‘язання, що виникає між суб‘єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб‘єкт (зобов‘язана сторона, в тому числі боржник) зобов‘язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб‘єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб‘єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов‘язаної сторони виконання її обов‘язку.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання щодо своєчасної оплати за виконані роботи, чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є підставою виникнення господарського зобов‘язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов‘язковим для виконання сторонами. Зобов‘язання виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Курсив – С” (40030, м. Суми, вул. Гагаріна, 9, код 35068544) на користь Дочірнього підприємства Охрамієвичської пересувної механізованої колони № 213 Відкритого акціонерного товариства “Чернігівводбуд” (15313, Чернігівська область, Корюківський район, с. Охрамієвичі, вул. Перемоги, 8, код 30947285) 20 340 грн. 00 коп. боргу, 203 грн. 40 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                       Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 22.03.2010 р.

Суддя