Рішення № 85217657, 28.10.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/8026/17

Провадження №2/367/359/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.

за участі секретаря Герус Н

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЕРСПЕКТИВА» про відшкодування матеріальної шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 ,3-я особа приватне підприємство «АВТО ПАС ЛАЙН» про відшкодування шкоди,заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.Ухвалою суду від 14.05.2018р було задоволено клопотання представника позивача ,відповідача ОСОБА_3 замінено на відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЕРСПЕКТИВА»,а приватне підприємство «АВТО ПАС ЛАЙН» виключено як третю особу по справі.

Згідно позовної заяви позивач зазначає,що 07.10.2016 року о 13 год. 46 хв. в м. Ірпінь на перехресті вул. Українська та вул. Пушкінська сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ГАЛАЗ А-075», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг не пропустив автомобіль «МЕRSEDES ВЕNZ» S500 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «МЕRSEDES ВЕNZ» S500 д.н.з. НОМЕР_2 , який належав на праві власності їй, ОСОБА_2 , та завдано їй матеріальних збитків.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «ГАЛАЗ А-075», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказані факти встановлені постановою Ірпінського міського суду Київської області від 01.09.2017 року в адміністративній справі № 367/8888/16-п, яку було залишено без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 10.10.2017 року , відповідно до якої ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення/ передбаченого ст. 124 КУпАП. у зв`язку з порушенням ним п.16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження належного їй автомобіля.

Транспортний засіб - «ГАЛАЗ А-075», д.н.з. НОМЕР_1 , яким управляв ОСОБА_3 належить на праві власності ПП «АВТО ПАС ЛАЙН», проте станом на день подачі даного позову їй не відомо на якій правовій підставі відповідач на момент ДТП володів належним ПП «АВТО ПАС ЛАЙН» транспортним засобом. В той же час, в постанові суду про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення не зазначено, що він керував транспортним засобом «ГАЛАЗ А-075», д.н.з. НОМЕР_1 неправомірно.

Отже за вищевикладених обставин вважає, що шкода, яка була завдана транспортним засобом «ГАЛАЗ А-075», д.н.з. НОМЕР_1 її автомобілю повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди - ОСОБА_3 .

З метою визначення розміру завданої їй відповідачем шкоди при ДТП, вона звернулася до суб`єкта оціночної діяльності, що також є членом Асоціації Фахівців Оцінки, з метою проведення авто товарознавчого дослідження пошкодженого колісного транспортного засобу автомобіля Mersedes-Benz S500Long 4Matic, реєстр № НОМЕР_2 для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля, внаслідок пошкодження при ДТП.

23 листопада 2016 року ПП ОСОБА_4 було проведено незалежне авто товарознавче дослідження транспортного засобу - Mersedes-Benz S500Long 4Matic, реєстр № НОМЕР_2 .

Перед проведенням авто товарознавчого дослідження відповідача було повідомлено телеграмою про день проведення даної експертизи. Проте, дане дослідження було проведено за відсутності Відповідача, оскільки незважаючи на належне його повідомлення на експертизу він не з`явився та не поставив питання про перенесення дати проведення дослідження на інший час.

За результатами проведення авто товарознавчого дослідження було складено Звіт № 947 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Mersedes-Benz S500Long 4Matic, реєстр № НОМЕР_2 , в результаті пошкодження при ДТП від 23.11.2016 року (надалі Звіт про визначення збитку).

Згідно з висновком, викладеним у Звіті про визначення збитку вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mersedes-Benz S500Long 4Matic, реєстр № НОМЕР_2 , в результаті пошкодження при ДТП складає 975564 (дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 60 копійок.

Крім того, за проведення авто товарознавчого дослідження із складанням Звіту № 947 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Mersedes-Benz S500Long 4Matic, реєстр № НОМЕР_2 , позивачем було сплачено 2400 (дві тисячі чотириста) гривень, 00 копійок .

Таким чином, загальна сума майнової шкоди, завданої Позивачу внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди з вини Відповідача становить977964,60 (дев`ятсот сімдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 60 копійок.

Як вбачається із довідки № 3016284365734068 про дорожньо- транспортну пригоду на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «ГАЛАЗ А-075», д.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений на підставі полісу № А1/9803355 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «СК «Країна».

Однак керуючись правовою позицією Судової палати Верховного Суду України у цивільних справах у справі 6-2808цс15, вона,позивач, як потерпіла сторона бажає отримати повне відшкодування шкоди від особи,

яка її завдала, а саме від водія ОСОБА_3 .

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) в якості відшкодування завданої майнової шкоди 977964 (дев`ятсот сімдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 60 копійок та судовий збір у сумі 8000,00 гривень .

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити,стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЕРСПЕКТИВА» на користь позивача шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодувати судові витрати.

Представник відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЕРСПЕКТИВА» у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.. 128,130 ЦПК України,заяву про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не подав,також не подав відзив на позовну заяву,у зв`язку з чим суд відповідно до ст.. 280 ЦК України проголосив по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено,що 07.10.2016 року о 13 год. 46 хв. в м. Ірпінь на перехресті вул. Українська та вул. Пушкінська сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ГАЛАЗ А-075», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг не пропустив автомобіль «МЕRSEDES ВЕNZ» S500 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «МЕRSEDES ВЕNZ» S500 д.н.з. НОМЕР_2 , який належав на праві власності їй, ОСОБА_2 , та завдано їй матеріальних збитків.

Вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «ГАЛАЗ А-075», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказані факти встановлені постановою Ірпінського міського суду Київської області від 01.09.2017 року в адміністративній справі № 367/8888/16-п, яку було залишено без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 10.10.2017 року , відповідно до якої ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення/ передбаченого ст. 124 КУпАП. у зв`язку з порушенням ним п.16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження належного позивачу автомобіля.

У судовому засіданні встановлено,що Транспортний засіб - «ГАЛАЗ А-075», д.н.з. НОМЕР_1 , яким управляв ОСОБА_3 ,з 01.01.2016р по 31.12.2016р перебував у оренді у ТОВ «АВТО-ПЕРСПЕКТИВА» відповідно до договору оренди № 02/16 (а.с.61-62).

Відповідно до п 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р «Про деякі питання застосування судами законодавства при ви рішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки`Особою,яка зобов`язана відшкодувати шкоду,завдану джерелом підвищеної небезпеки,є фізична або юридична особа,що на відповідній правовій підставі(право власності,інше речове право,договір підряду,оренди,позички,тощо) володіє транспортним засобом,механізмом,іншим об`єктом,використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

Згідно п 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 р «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» «Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин,що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності,повного господарського відання,оперативного управління або з інших підстав(договору оренди,довіреності,тощо).

Також,у судовому засіданні встановлено,що на час дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася 07.10.2016 року о 13 год. 46 хв. в м. Ірпінь на перехресті вул. Українська та вул. Пушкінська за участі автомобілів «МЕRSEDES ВЕNZ» S500 д.н.з. НОМЕР_2 та «ГАЛАЗ А-075», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЕРСПЕКТИВА»,що підтверджується копією трудової книжки (а.с.76).

Крім того, згідно довідки № 3016284365734068 про дорожньо- транспортну пригоду вбачається,що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «ГАЛАЗ А-075», д.н.з. НОМЕР_1 був забезпечений на підставі полісу № А1/9803355 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ «СК «Країна».

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряд), оренди тощо) володіє транспортним засобом механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.92 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди.

Судова палата у цивільних справах Верховного суду України в Постановах від 14.09.2016 р. у справі № 6-725цс16, від 26.10.2016 року у справі № 6-954цс16 та від 20.01.2016 у справі № 6-2808цс15, дійшла до висновку, що потерпілий вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом:

1) звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди;

2) звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування;

3) звернення з вимогою до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Разом із тим, зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частина друга статті 14 ЦК України).

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов`язання не створює обов`язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов`язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на вищенаведене, право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов`язує одержувати його При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов`язанні.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне| відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.»

У судовому засіданні встановлено,що позивач не зверталась до страхової компанії із заявою про відшкодування шкоди.

Згідно Звіту №947 про визначення збитку ,вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mersedes-Benz S500Long 4Matic, реєстр № НОМЕР_2 , в результаті пошкодження при ДТП складає 975564 (дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 60 копійок.(а.с.11-21)

Крім того, за проведення авто товарознавчого дослідження із складанням Звіту № 947 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Mersedes-Benz S500Long 4Matic, реєстр № НОМЕР_2 , позивачем було сплачено 2400 грн (а.с.22) .

Враховуючи викладені обставини ,суд задовольняє позовні вимоги позивача та стягує із відповідача на користь позивача збитки,заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у суммі 977 964грн 60 коп та судові витрати у суммі 8000 грн.

На підставі ст. 22,1166,1187,1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити .

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЕРСПЕКТИВА» (ідент.код 3764479,місцезнаходження 04053,м.Київ,вул.. Січових Стрільців,21)на користь ОСОБА_2 ,прож. АДРЕСА_2 матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у суммі 977 964грн 60 коп та судові витрати у суммі 8000 грн,всього стягнути 985 964 грн 60 коп.(дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири грн. 60 коп)

Заочне рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копію рішення суду направити відповідачу по справі для відома.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.11.2019р.

Суддя: С.І. Оладько