Ухвала суду № 85216789, 28.10.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2169/19

УХВАЛА

28 жовтня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зубчук І. В. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головенківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання незаконними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, обгрунтованою тим, що суддею Зубчук І. В. було прийнято рішення у справі № 278/3001/18 про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Головенківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, та ОСОБА_2 стосовно визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Головенківської сільської ради Житомирського району та свідоцтва про право власності на житловий будинок, яке згодом було скасовано Житомирським апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Отже, виключними підставами для відводу судді є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, або повторна участь судді у вирішенні справи, врегулюванні спору або в перегляді справи.

Таким чином, сама лише участь судді в розгляді іншої справи, за участю тих самих сторін, як і незгода з процесуальними рішеннями судді, не може бути достатньою підставою для висновку про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на наведене, вважаю за потрібне відмовити в задоволенні заяви про відвід, у зв`язку з її необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 37-40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зубчук І. В.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік