Ухвала суду № 85216304, 25.10.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7604/19

Провадження № 2-ві/161/33/19

У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новаковської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк В.Ф. при розгляді цивільної справи за позовом Житлово-комунального підприємства №3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року Житлово-комунальне підприємство №3 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

22.10.2019 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк В.Ф., мотивована тим, що перед судовим засіданням 10.10.2019 року йому стало відомо, що представник позивача тривалий час працював консультантом в даному судді, а сам позивач - ОСОБА_3 заступником керівника судової адміністрації.

Вказує, що дана обставина ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Кирилюк В.Ф. у даній справі, оскільки вказані особи намагаються вплинути на суд для ухвалення вигідного для них рішення.

Покликаючись на викладені обставини, відповідач просить заяву про відвід судді Кирилюк В.Ф. задовольнити та передати справу для розгляду в інший суд області.

Ухвалою від 24.10.2019 року суддею Кирилюк В.Ф. було визнано заяву про її відвід необгрунтованою, передано заяву до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк В.Ф. розподілено судді Черняку В.В.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстави для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин та доказів, які вказували б на безсторонність або упередженість головуючої по справі - судді Кирилюк В.Ф. при розгляді даної справи.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що суддя Кирилюк В.Ф. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Доводи відповідача ОСОБА_1 фактично зводяться до того, що представник позивача тривалий час працював консультантом в даному судді, а сам позивач - ОСОБА_3 заступником керівника судової адміністрації, однак, вказані обставини жодним чином не ставлять під сумнів неупередженість та об`єктивність судді Кирилюк В.Ф. під час вирішення даної справи.

Інших обставин та фактів, які б могли впливати на безсторонність судді Кирилюк В.Ф. при розгляді справи відповідачем ОСОБА_1 не наведено. А тому зазначені побоювання не є об`єктивно виправданими. Заявник не посилається на будь-які, передбачені законом підстави, які б стверджували на неможливість слухання справи суддею Кирилюк В.Ф.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк В.Ф. по справі за позовом Житлово-комунального підприємства №3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.

Волинської області