Ухвала суду № 85215619, 28.10.2019, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/976/19

У Х В А Л А

"28" жовтня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї 39029,98 грн кредитної заборгованості. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 22.03.2016р. з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписала заяву б/н, за умовами якої отримала кредит у розмірі 2800,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши дану заяву, відповідач також підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, становлять договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, давши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач свої зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту не виконує, станом на 15.07.2019р. виникла кредитна заборгованість в розмірі 39029,98 грн, що включає: 8262,71 грн - борг по тілу кредиту, 11574,00 грн - борг за простроченим тілом кредиту, 0,00 грн - борг за нарахованими процентами, 15742,31 грн - нараховано пені за прострочене зобов`язання, 1116,20 грн - нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн, 2334,76 грн - штрафи (500 грн - фіксована частина, 1834,76 грн - процентна складова), яку банк просить стягнути на свою користь.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (згідно заявки), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, в поданій заяві просить розглядати справу без їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка надала відзив на позов, в якому позовні вимоги банку не визнає в повному обсязі, оскільки заявлена сума нарахованих процентів за користування кредитом в 11574,00 грн є необгрунтованою і недоведеною; стягнення штрафів у загальному розмірі 2334,75 грн поряд з пенею є подвійною відповідальністю одного виду за одне й те саме правопорушення, що суперечить закону; заперечує проти стягнення пені та заборгованості за нарахованою пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн в зв`язку з тим, що підписувала лише заяву про надання кредиту від 22.03.2016р. й не має спеціальної освіти та правової обізнаності, не розуміла значний за обсягом документ Умови та Правила надання банківських послуг, тому максимальна сума до стягнення за цим позовом має становити 8262,71 грн тіла кредиту.

Також відповідачкою подано письмове клопотання про витребування доказів: надсилання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» їй письмового повідомлення про зміну процентної ставки і одержання адресатом цих повідомлень. Дане клопотання ОСОБА_1 підтримала й у судовому засіданні, зазначивши, що вона в телефонному режимі спілкувалася з банком з даного питання, але їй у наданні вказаної інформації було відмовлено.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приписами ч.2 ст.84 ЦПК України встановлено вимоги до даного клопотання.

Однак в клопотанні ОСОБА_1 про витребування доказів всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України не зазначено про вжиті нею заходи для отримання необхідного доказів (надсилання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» їй письмового повідомлення про зміну процентної ставки і одержання адресатом цих повідомлень) самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Крім того, з огляду на відсутність у позовній заяві претензій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за нарахованими відсотками, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України в клопотанні відповідачки про витребування доказів не зазначено обставини, які можуть підтвердити відшукувані докази стосовно зміни процентної ставки, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець