Рішення № 85215615, 25.10.2019, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

Справа №730/975/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2019 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Циліцької Л.В.

представника позивача - Гладишка В.Д.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Галай» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних та моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне сільськогосподарське підприємство «Галай» (далі - ПСГП «Галай») звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства 9697 грн матеріальних збитків (нарахований ГУ ДФС у Чернігівській області штраф в сумі 4100 грн, збитки згідно висновків після перевірки матеріальних цінностей на суму 4397 грн, збитки, пов`язані з транспортними витратами, в сумі 1200 грн) та 5000 грн моральних збитків, всього - 14697 грн, а також сплачений судовий збір в сумі 1921 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, шо з 12.05.2015р. по 05.04.2019р. ОСОБА_1 працювала продавцем магазину ПСГП «Галай» й у 2018 році продала пляшку вина, знаючи, що ліцензія на продаж алкогольних напоїв ще не переоформлена, в зв`язку з чим ГУ ДФС у Чернігівській області за наслідками проведеної перевірки оштрафувало підприємство на суму 4100 грн; з приводу застосування цих штрафних санкцій підприємство понесло 1200 грн витрат на поїздки до м. Борзни, м. Чернігова для підписання актів перевірок, пояснювальних записок, юридичних консультацій; при ревізійній перевірці ліцензійних товарів у магазині були виявлені нестачі на загальну суму 4397 грн (02.10.2017р. - 1547 грн, 05.03.2018р. - 820 грн., 02.06.2018р. - 980 грн., 03.09.2018р. - 1050 грн); за період перевірок, ревізій магазин не працював, так як керівник та завідуючий магазином повинні були вирішувати зазначені спірні питання, ПСГП «Галай» в органах фіскальної служби перебуває як порушник торгівлі ліцензійними товарами, впав авторитет підприємства серед місцевих мешканців, що призвело до зменшення реалізації товарів й чим ПСГП «Галай» завдано моральної шкоди, розмір якої оцінюється в 5000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що окрім ОСОБА_1 продавцем й одночасно завідуючим магазином була його дружина ОСОБА_2 , але за відсутності ліцензії продаж алкогольного напою здійснила саме відповідачка. ПСГП «Галай» перебуває на спрощеній системі оподаткування, в зв`язку з чим акти інвентаризації (ревізії) не складались, а всі записи проводилися в зошиті, де ОСОБА_1 також розписувалася й була ознайомлена з висновками проведених ревізій.

Відповідачка у встановлений судом строк надала відзив на позов, підтриманий нею в судовому засіданні, згідно якого позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Зазначає, що в період відсутності в підприємства ліцензії вона продаж алкогольних напоїв не здійснювала, в цей день працювала дружина керівника ОСОБА_2 , з доданого позивачем податкового повідомлення-рішення не вбачається конкретного винуватця, з нього не випливає її вини й у цьому документі йдеться мова про необлікований товар, а не реалізацію; за час її роботи в ПСГП «Галай» жодної ревізії не проводилося, вона в них участі не приймала й ніяких документів не підписувала, про наявність якихось нестач їй ніхто не повідомляв, а додані до позовної заяви висновки ревізійної перевірки написані ОСОБА_2 одним днем, договір про повну матеріальну відповідальність з нею не укладався; понесення ПСГП «Галай» транспортних витрат та заподіяння підприємству з її вини моральної шкоди не підтверджено ніякими доказами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Загальні положення про відшкодування матеріальної та моральної шкоди при заподіянні особі збитків у результаті порушення її цивільного права визначено в ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України. Водночас спеціальними нормами ст.130-138 КЗпП України регламентовано порядок, підстави і умови матеріальної відповідальності працівників за шкоду, заподіяну ними підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

Зокрема, за змістом положень ст.130 КЗпП України працівники несуть відповідальність тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Відповідно до ст.138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Приписами ст.12, 81 ЦПК України також визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено в судовому засіданні й не заперечується сторонами, ОСОБА_1 в період з 12 травня 2015 року по 05 квітня 2019 року працювала продавцем магазину ПСГП «Галай» в с. Галайбине Борзнянського району Чернігівської області.

Відповідно до податкового повідомлення-рішення та розрахунку від 18.04.2019р. №00001691405 ГУ ДФС у Чернігівській області на підставі акту перевірки від 03.04.2019р. за порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (не обліковано товар на суму 2050 грн) до ПСГП «Галай» застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 4100 грн, яка сплачена підприємством 02 травня 2019 року.

Наведені докази спростовують твердження представника позивача про накладення на ПСГП «Галай» штрафу за продаж ОСОБА_1 алкогольного напою в період відсутності у підприємства ліцензії й навпаки, узгоджуються з поясненнями відповідачки щодо виявлення необлікованих алкогольних напоїв. Крім того, позивачем не надано суду ніяких доказів на підтвердження вчинення саме відповідачкою винних протиправних дій (бездіяльності), наслідком яких стало заподіяння підприємству збитків у виді застосування органом ДФС вказаної штрафної (фінансової) санкції.

Також суд погоджується й з доводами ОСОБА_1 про відсутність у матеріалах справи жодних доказів на підтвердження понесення ПСГП «Галай» транспортних витрат в сумі 1200 грн, чого не заперечував у судовому засіданні й сам керівник підприємства.

Надані позивачем висновки ревізійної перевірки від 02.10.2017р., 05.03.2018р., 02.06.2018р., 03.09.2018р., в яких відображена виявлена в результаті переобліку нестача товарів на загальну суму 4397 грн, з огляду на вимоги ст.77-80 ЦПК України не можуть вважатися належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами як заподіяння підприємству збитків, так і вини відповідачки, оскільки вони документально оформлені з порушенням вимог ст.10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Положення по інвентаризацію активів та зобов`язань», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за №1365/26142. Перебування ж ПСГП «Галай» на спрощеній системі оподаткування (як то зазначає керівник підприємства) є його законним правом, проте водночас не позбавляє обов`язку дотримуватись вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», забезпечувати достовірність даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства, документально підтверджувати наявність активів і зобов`язань, що і є метою інвентаризації.

Оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено винних протиправних дій (бездіяльності) відповідачки в заподіянні йому матеріальних збитків, то відсутні й передбачені чинним законодавством підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ПСГП «Галай» моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ПСГП «Галай» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних та моральних збитків є необгрунтованими і не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки позивачу в задоволенні його вимог відмовлено повністю, то у відповідності до положень ст.141 ЦПК України понесені ним судові витрати з розгляду даної справи слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.130-138 КЗпП України, ст.2, 3, 12, 19, 23, 76-89, 141, 258-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Галай» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних та моральних збитків - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2019 року.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець