Ухвала суду № 85215114, 15.10.2019, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2234/18

(провадження № 2-ві/658/3/19)

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

15 жовтня 2019 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області,

в складі судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Каховського міськ-районного суду Херсонської області Марків Т.А. у справі позовною заявою ОСОБА_2 до ПСП «АНТ-АГРО» про повернення безпідставно набутого майна, стягнення вартості безпідставно набутого майна, усунення перешкод у користуванні земель-ною ділянкою,

встановив:

В провадженні судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ПСП «АНТ-АГРО» про повернення безпідставно набутого майна, стягнення вартості безпід-ставно набутого майна, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представником відповідача Корчмою Ю.О. подано заяву про відвід головуючого у справі.

Заявлений відвід мотивований тим, що суддя проявила однобічність та упередженість щодо прав та обов`язків сторін – надавши явне сприяння відповідачу, ігноруючи інтереси позивача 18 вересня 2019 року, в порушення вимог ч. 9 ст. 83, ч. 5 ст. 198 ЦПК України, оголосила в підготовчому засіданні перерву для надання можливості позивачу надіслати копії наданих суду через канцелярію доказів відповідачу. Крім того, суддя необґрунтовано відмовила представнику відповідача у відводі секретарю судового засідання Ганжевій ОСОБА_3 .

Вказані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості та об`єк-тивності судді.

Заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розгля-нуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без пові-домлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 підставою для відводу судді Марків Т.А. зазначено, що у заявника наявні сумніви у неупередженості судді, які виникли у зв`язку з тим, що суддя проявила однобічність та упередженість щодо прав та обов`язків сторін. А також необґрун-товано відмовила представнику відповідача у відводі секретарю судового засідання.

За результатами розгляду заяви обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого й створювали підставу, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для відведення судді, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні відводу, заявленого 03 жовтня 2019 року представником відповідача ОСОБА_1 судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А. – головуючій в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП «АНТ-АГРО» про повернення безпідставно набутого майна, стягнення вартості без-підставно набутого майна, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмо-вити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення судом – 15 жовтня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О.Є.