Постанова № 85214997, 09.10.2019, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2350/19

Провадження № 3/653/969/19

П О С Т А Н О В А

іменем України

09 жовтня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в АБВ 093743, ід. номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 09.07.2019 року о 22 годині 40 хв. ОСОБА_1 в с. Генічеська Гірка по вул. Азовська, 59, керував автомобілем «SEAT Cordoba», д/н НОМЕР_2 ознаками алкогольного сп`яніння, що полягало у запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкій ході, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я та продуття алкотестеру на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2,5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що приїхав зі своєю дружиною в с. Генічеська Гірка на відпочинок. Ввечері посварився з дружиною та поїхав в село , заснув у своєму автомобілі. Згодом, його затримали працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття в алкотестер, на що ОСОБА_1 не погодився, оскільки трубки для продуття були оформленні в неналежному стані – не було одноразових засобів. Також, ОСОБА_1 надав до суду пояснення, в яких зазначає, що зі змістом протоколу не погоджується, оскільки фактичні обставини події, описані в ньому, не відповідають дійсності. Вважає, що складення протоколу та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було здійснено з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Захисник Чмух В.М ОСОБА_2 в судовому засіфданні заявив клопотання про виклик свідків, працівників поліції, які складали протокол, що було судом задоволено, але ніхто до суду не з`явився, суд позбавлений можливості примусово доставляти таких осіб до суду. Також зауважив, що в матеріалах справи , а саме в рапортах нечітко зазначений автомобіль, також ОСОБА_1 не запропонували поїхати до медичного закладу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, виходячи з наступного.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.07.2019 року о 22 годині 40 хв. ОСОБА_1 в с. Генічеська Гірка по вул. Азовська, 59, керував автомобілем «SEAT Cordoba», д/н НОМЕР_2 ознаками алкогольного сп`яніння, що полягало у запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкій ході, від проходження огляду у закладі охорони здоров`я та продуття алкотестеру на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Під час складання протоколу ОСОБА_1 від пояснень відмовився.

Пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 суд оцінує критично та спростовує протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205028 від 09.07.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.07.2019 року, рапортом отримання заяви №39868738 та №39883231 від 09.07.2019.

Так, відповідно до рапорту отримання заяви про порушення ПДР за №39868738 вбачається, що 09.07.2019 року о 15.51 год. надійшло повідомлення особи до служби 102 про те, що 09.07.2019 року о 15-50 год. в с. Генічеська Гірка від кафе «Восток» рухався автомобіль Фіат з польськими номерними знаками синього кольору, водій якого перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Таке ж повідомлення було зафіксоване службою 102 від іншої особи вже о 21.37 годині , що свідчить, що громадяни звертались до поліції про неадекватну поведінку водія на синьому авто з європейськими номерами, що в сукупності з поясненнями свідків( їх пояснення додані до протоколу) свідчить про те, що ОСОБА_1 дає неправдиві покази.

Аналізуючи вищенаведене, можна зробити висновок, що свідомі громадяни повідомили працівників поліції про факт керування транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, при цьому, описуючи ідентифікуючі ознаки, під які підпадає автомобіль ОСОБА_1 , а також, описане фактичне місце вчинення правопорушення співпадає з місцем затримання поліцейськими ОСОБА_1 .

Крім того, зі змісту протоколу серії ДПР18 №205028 та доданих до нього інших матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 категорично відмовився від будь-яких пояснень та ознайомленням зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується: відсутністю його пояснень в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», відсутністю його підпису в графі протоколу «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», а також, відсутністю письмових пояснень на окремому аркуші. Даний факт відмови додатково підтверджує винну поведінку ОСОБА_1 .

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Цією ж постановою Пленуму визначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно вимог ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

В даному випадку ОСОБА_1 взагалі відмовимся проходити тест на алкоголь, тому пояснення захисника, що йому працівники поліції зобов`язані були надати направлення до медичного закладу не відповідають нормативним актам, так як таке направлення видається у разі незгоди з результатами огляду на місці.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень свідків в момент події, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння шляхом продуття алкотестеру на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заяв чи пропозицій пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, чи надання біологічного ресурсу для проведення дослідження, що підтверджувало б не перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння, від ОСОБА_1 в момент складання протоколу, а також впродовж визначеного законодавством проміжку часу, не надходило.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_5 порушення п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

Дії останнього судом кваліфіковані за ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки; особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху притягується вперше, що правопорушник офіційно не працює, та з урахуванням того, що порушник отримував посвідчення водія, альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 283, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ грн. на р/р № 31211256026001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783, код платежу 22030106, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У разі несплати правопорушником ОСОБА_1 , штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп. на р/р № 31211256026001, банк ГУК у м. Києві, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37993783, код платежу 22030106, призначення платежу / «Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п. 5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до _____2019 р.

Постанова набрала чинності _____2019 р.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна