Рішення № 85214892, 21.10.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3737/19

Провадження № 2/589/1728/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Шосткинське міськрайонне бюро технічної інвентиризації" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі від 08.11.2016, укладеного між ТОВ "Нива" та ОСОБА_2 . Позивач вказує, що вона є спадкоємицею за заповітом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , нею було отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в т.ч. на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,031 га розташованої на території Воронізької селищної ради. Як стало відомо позивачу, 16.11.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано речове право - право оренди вищевказаної земельної ділянки, яке виникло на підставі договору оренди землі від 08.11.2016. Згідно інформації про державну реєстрацію даного речового права орендодавцем вказана ОСОБА_2 , а орендарем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива" (відповідач в даній справі). Оскільки на час, нібито, укладення даного договору ОСОБА_2 померла, а право розпорядження земельною ділянкою, яка була предметом договору мала виключно позивач, остання просить визнати договір оренди землі від 08.11.2016 недійсним.

Ухвалою суду від 12.09.2019 відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач в судове засідання представника не направив, відзив на позовну заяву не надав, будь-яких заяв чи клопотань не надав. Від третьої особи надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника.

За згодою позивача судом відповідно до норм ст. 280 та 281 ЦПК України ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача позовну вимогу підтримав з підстав, викладених в тексті позовної заяви. Додатково пояснив, що ОСОБА_2 могла за життя проставити свій підпис на тексті договору, який мав бути укладений в майбутньому, оскільки сільськогосподарські підприємства практикують такі дії, враховуючи велику кількість таких договорів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог враховуючи таке.

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй належить земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 1,031 га розташованої на території Воронізької селищної ради.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 за свого життя була законним власником вищевказаної земельної ділянки на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 397829.

Судом також встановлено, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в даному Реєстрі було зареєстровано речове право - право оренди вищевказаної земельної ділянки, яке виникло на підставі договору оренди землі від 08.11.2016. Згідно інформації про державну реєстрацію даного речового права орендодавцем вказана ОСОБА_2 , а орендарем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива".

З тексту договору оренди землі вбачається, що його укладено 08.11.2016, цим же днем датовані акт приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду та акт визначення меж земельної ділянки в натурі. На даних документах наявний підпис ОСОБА_2 . Як пояснив представник позивача могла за свого життя ОСОБА_2 підписати проекти (на майбутнє), які їй надавались відповідачем.

В юридичному плані датою укладення договору є дата, зазначена в тексті договору саме як дата укладення, в даному випадку - 08.11.2016. На цей час ОСОБА_2 , вказана як орендодавець, вже померла.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з положеннями чч.2 та 3 ст.203 ЦК особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього кодексу.

За таких обставин ОСОБА_2 не могла фізично підписати 08.11.2016 договір оренди землі та акт прийому-передачі земельної ділянки.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що право позивача на володіння, користування та розпорядження належним їй майном дійсно було порушено, а тому воно підлягає захисту у спосіб визнання договору оренди (правочину) недійсним (п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Керуючись ст. 2, 263 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі від 08 листопада 2016 року (земельної ділянки площею 1,031 га з кадастровим номером 5925355300 : 15:000: 0083), в якому орендодавцем вказана ОСОБА_2 , а орендарем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", код 30920420 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем, або в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - відповідачем, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М.Сидорчук