Ухвала суду № 85214719, 25.10.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2917/17

Номер провадження 2/585/8/19

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідача (третьої особи за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з солідарних боржників та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

07 серпня 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із солідарних боржників (а.с.2 т.1).

01 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим (а.с.69 т.1).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 02 липня 2019 року суддя Євтюшенкова В.І. дану справу прийняла до свого провадження (а.с.110 т.2).

08 жовтня 2019 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справ, яке мотивоване тим, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа № 752/7266/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та додатків до кредитного договору недійсними з моменту укладення, укладених під впливом обману. Рішення у даній справі буде залежати від рішення у справі № 752/7266/19. А тому провадження у справі № 585/2917/17 просить зупинити.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 у підготовчому засіданні підтримала клопотання про зупинення провадження у даній справі та пояснила, що вона та ОСОБА_2 не мали можливості звернутись із зустрічним позовом в межах даного провадження, оскільки підстави для зустрічного позову стали відомі на стадії розгляду справи по суті, що унеможливлює подання зустрічного позову згідно вимог ЦПК України.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 у підготовчому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечував.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва (суддя Плахтонюк К.Г.) перебуває цивільна справа № 752/7266/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» третя особа: ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та додатків до кредитного договору недійсними з моменту укладення, укладених під впливом обману.

Отже, у разі задоволення позовних вимог за зазначеним позовом у справі № 585/2917/17 взагалі виключиться предмет позову.

Зважаючи, що розгляд даної справи неможливий без розгляду вищевказаної справи, що перебуває у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_3 та зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили у цивільній справі № 752/7266/19.

Керуючись ст.ст. 200, 251-253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 , задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 585/2917/17 (провадження № 2/585/8/19) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з солідарних боржників та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим до набрання законної сили рішенням у справі № 752/7266/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» третя особа: ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору та додатків до кредитного договору недійсними з моменту укладення, укладених під впливом обману.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова