Ухвала суду № 85214387, 28.10.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2997/19

Провадження № 4-с/591/20/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання– Терещенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтеплоенерго», на дії та рішення Головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Балаба Ліни Олександрівни, стягувач ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтеплоенерго» в особі директора Ноздра О.П. звернулось до суду зі скаргою та просить поновити строк звернення до суду, визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Балаба Л.О., визнати неправомірною та скасувати постанову від 27.03.2019, від 28.03.2019 року Головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Балаба Л.О.

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року скаргу залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

05 червня 2019 року ТОВ «Комтеплоенерго» подало до суду уточнену скаргу.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 05 липня 2019 року о 11-00 год.

02 липня 2019 року від головного державного виконавця Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області Балаба Л.О. надійшли заперечення на скаргу (а.с.53-93).

03 липня 2019 року від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшли заперечення на скаргу (а.с.94-110).

04 липня 2019 року від директора ТОВ «Комтеплоенерго» ОСОБА_3 до суду надійшли пояснення (а.с.112-121).

05 липня 2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 18.09.2019 року за клопотанням представника заявника.

18.09.2019 року розгляд справи відкладено до 28.10.2019 року у зв`язку з зайнятістю головуючого у розгляді справи № 591/3332/19.

28 жовтня 2019 року від представника позивача Гончаренко Ю.В. надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи у зв`язку зі смертю родича.

Предстанвик ОСОБА_1 . – Самохін А.М. в письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутність, скаргу просить залишити без розгляду.

Головний державний виконавець Ковпаківського ВДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області Балаба Л.О. в письмовій заяві просить скаргу розглядати без її участі, просить в задоволенні скарги відмовити.

На думку суду, неявка учасників справи в судове засідання, не перешкоджає її розгляду, оскільки в ній достатньо доказів для прийняття рішення, а участь учасників справи у розгялі скарг не є обов`язковою.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

20.12.2018 р. Зарічний районний суд м. Суми ухвалив рішення у справі №591/5455/18, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» задоволив частково, - визнав наказ ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» №1-К від 17.08.18 р. «Про звільнення ОСОБА_1 » незаконним та скасував його; визнав протокол загальних зборів учасників ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» №13/08-18 від 13.08.2018 р., в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» незаконним та скасував його; поновити ОСОБА_1 з 14.08.2018 р. на посаді директора ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» (рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання); стягнув з ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.08.2018 р. по 18.12.2018 р. в сумі 23 290,53 грн. та 1 500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнув з ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» на користь держави судовий збір.

28.12.2018 р. Зарічний районний суд м. Суми постановив ухвалу у справі №591/5455/18, в якій зазначив, - вважати вірним у тексті вступної та резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року по справі №591/5455/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, дату, з якої поновити ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» - «14 серпня 2018 року», а також вказати що рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

29.12.2018 р. Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчий лист №591/5455/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО». Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання .

29.12.2018 р. представником ОСОБА_1 до Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області подано заяву про відкриття виконавчого провадження про поновлення на роботі ОСОБА_1 , в якій зазначено фактичне місцезнаходження ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» за адресою: м. Суми, проспект Тараса Шевченка, 20-Б .

29.12.2018 р. головним державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Балабою Л.О. за заявою стягувача та на підставі виконавчого листа №591/5455/18 виданого 29.12.2019 р. Зарічним районним судом м. Суми винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» .

29.12.2018 р. головним державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Балабою Л.О. за участю стягувача та її представника здійснено вихід за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» в м. Суми, проспект Тараса Шевченка, 20-Б, і складено акт державного виконавця про те, що на стук та дзвінки двері ніхто не відчинив .

02.01.2019 р. ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57986856, що підтверджується чеками відправки кореспонденції від 29.12.2018 та відстеженням поштових відправлень на офіційному сайті Укрпошти.

03.01.2019 р. головним державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Балабою Л.О. за участю стягувача та її представника та ОСОБА_3 за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» в м. Суми, проспект Тараса Шевченка, 20-Б, - зафіксовано факт того, що директор ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО», який одночасно є представником засновника директором ТОВ «ХАРКІВСПЕЦІНВЕСТ», ОСОБА_3 до приміщення не впустив, відмовився отримати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2018 р., відмовився надати установчі документи ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» та виконати рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО», що підтверджується актом державного виконавця.

04.01.2019 р. ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» в порядку встановленому ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 подало скаргу начальнику Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області на дії головного державного виконавця Балаби Л.О. щодо відкриття виконавчого провадження (ВП №57986856) про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО».

За наслідками розгляду зазначеної скарги, начальником Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області винесено постанову №6/14.14-11/19 про результати перевірки законності виконавчого провадження АСВП №57986856 від 22.02.2019 р., в якій зазначено, що дії головного державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Балаби Л.О. з відкриття виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО», визнані такими, що не суперечать та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» постанову головного державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Балаби Л.О. від 29.12.2018 р. про відкриття виконавчого провадження (ВП №57986856) та постанову начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області №6/14.14-11/19 про результати перевірки законності виконавчого провадження АСВП №57986856 від 22.02.2019 р., до суду не оскаржувало.

14.03.2019 р. Сумський апеляційний суд ухвалив постанову у справі №591/5455/18, якою апеляційну скаргу ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» задовольнив частково, - рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2018 р. змінив в частині розподілу судових витрат, стягнув з ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» на користь держави судовий збір в сумі 2 114,40 грн., в іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2018 р. залишив без змін.

20.03.2019 р. Зарічним районним судом м. Суми видано виконавчі листи про стягнення з ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 : середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14.08.2018 р. по 18.12.2018 р. в сумі 23 290,53 грн. та 1 500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

27.03.2019 р. представником ОСОБА_1 до Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області подані заяви про відкриття виконавчих проваджень.

27.03.2019 р. головним державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Балабою Л.О. за заявою стягувача та на підставі виконавчого листа №591/5455/18 виданого 20.03.2019 р. Зарічним районним судом м. Суми винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №58739358) про стягнення з ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14.08.2018 р. по 18.12.2018 р. в сумі 23 290,53 грн..

28.03.2019 р. головним державним виконавцем Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Балабою Л.О. за заявою стягувача та на підставі виконавчого листа №591/5455/18 виданого 20.03.2019 р. Зарічним районним судом м. Суми винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №58739232) про стягнення з ТОВ «КОМТЕПЛОЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 1 500,00 грн.

Суд вважає, що скарга подана з пропуском десятиденного строку встановленого в п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України, без поважних причин, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 р. (далі – Закон №1404-VIII), - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтями 447, 448, 449, 451 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), поміж іншим, встановлено, - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Порушений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У своїй скарзі скаржник вказує на те, що ним отримані постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень від 27.03.2019 р. (ВП №58739358) та від 28.03.2019 р. (ВП №58739232), які він оскаржив до Сумського окружного адміністративного суду, який 06.05.2019 р. постановив ухвалу про закриття провадження у справі №480/1334/19, оскільки справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати причину пропуску строку поважною та поновити строки розгляду даної справи і визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень від 27.03.2019 р. (ВП №58739358) та від 28.03.2019 р. (ВП №58739232).

В п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» (далі – ПП ВСУ від 26.12.2003 р. №14), зазначено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону №606-XIV, ст. 121-2 ГПК, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду.

Факт звернення скаржника з позовом до Сумського окружного адміністративного суду не є причиною, яка об`єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк, в даному випадку, звернення зі скаргою до Зарічного районного суду м. Суми, а отже не є поважною причиною пропуску строку.

Враховуючи те, що скаржник до скарги не долучив докази на підтвердження дати отримання оскаржуваних постанов державного виконавця; відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду (оскільки попереднє порушення правил підсудності не є поважною причиною пропуску строку для звернення до належного суду) та письмові докази, які їх підтверджують, - наявні підстави для залишення вказаної скарги без розгляду.

Керуючись ст. 447, 448, 449, 451, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтеплоенерго», на дії та рішення Головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Балаба Ліни Олександрівни, стягувач ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 28 жовтня 2019 року.

Суддя О.В. Грищенко