Ухвала суду № 85213160, 28.10.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 28.10.2019

Справа № 501/2167/18

2/501/1066/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву про відвід головуючої судді по цивільній справі за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп»

до

відповідача: ОСОБА_1

вимоги позивача: про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру,

учасники справи:

представник позивача – Данилюк А. ОСОБА_2 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

2. 28 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду справи.

Заява мотивована тим, що 13.06.2019 року ОСОБА_1 був поданий зустрічний позов, щодо якого судом не прийнято рішення про його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

Також, заявник зазначає в заяві, що: «… суддею Петрюченко М.І. залучені до матеріалів справи та надані представнику ОСОБА_1 для підготовки своїх міркувань заперечення від 16.07.2019 року ТОВ «Білдінг Груп» щодо прийняття зустрічної позовної заяви та відкриття провадження за такою заявою з вимогою залишити зустрічну позовну заяву без руху.

Але й після цього суддею Петрюченко М.І. не прийнято ні ухвали про залишення зустрічного позову без руху, ні про відкриття провадження у справі».

Заявник посилаючись на те, що суддею приймаються до розгляду не передбачені нормами ЦПК України заперечення ТОВ «Білдінг Групп» та не приймається жодного можливого процесуального рішення за поданим зустрічним позовом, яке відповідач міг би виконати, або оскаржити його в апеляційному порядку, вважає, що такі обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

3. В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення даної заяви, мотивуючи тим, що відповідач та його представник фактично зловживають своїм правом, не з`являються в судові засідання, що унеможливлює прийняття судом процесуальних рішень за їх клопотаннями та заявами.

4. В судове засідання відповідач, його представник не з`явилися, були належним чином сповіщені про день і час судового розгляду справи, в заяві про відвід відповідач ОСОБА_1 просив суд розглянути її без його участі та участі його представника.

5. Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36, 37 ЦПК України.

6. Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

7. З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петрюченко М.І.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру - до вирішення питання про відвід.

2. Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Петрюченко М.І. від розгляду даної справи передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Петрюченко М.І.

3. Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко