Ухвала суду № 85213153, 21.10.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 21.10.2019

Справа № 501/5355/14-ц

6/501/238/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про звернення стягнення на незареєстроване в установленому порядку майно боржника

учасники справи:

приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М.

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. звернувся до суду поданням про звернення стягнення на незареєстроване в установленому порядку майно боржника, згідно якого просить суд дозволити звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності на підставі Ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 27.05.2011 року по справі №2-225/11.

2. Подання мотивоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. знаходиться виконавче провадження №52082713 з виконання виконавчого листа №501/5355/14-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 06.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 347263,80 грн. та судових витрат у сумі 243,60 грн.

Ухвалою Іллчівського міського суду Одеської області від 27.05.2011 року по справі №2-225/11 було визнано мирову угоду про поділ спільного майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнано ОСОБА_1 власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та раніше належала ОСОБА_3

Заявник вказує в поданні, що за адресою спірного нерухомого майна зареєстрована ОСОБА_1 , інших зареєстрованих осіб за адресою не встановлено.

В інтересах стягувача ОСОБА_2 на вказану квартиру встановлено обтяження.

Згідно відповіді КП «БТІ» Одеської міської ради станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 не зареєстровано.

В ході примусового виконання виконавчого листа №501/5355/14-ц приватним виконавцем було отримано дозвіл на примусову реалізацію Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 13.02.2017 року. Дане майно було передано стягувачу в рахунок погашення боргу. Проте борг не погашено в повному обсязі і наявна необхідність реалізації іншої Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності на підставі Ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 27.05.2011 року по справі №2-225/11..

На підставі викладеного приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. звернувся до суду з відповідним поданням.

3. В судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. підтримав подання в повному обсязі, просив суд його задовольнити з підстав, викладених у поданні.

4. Інші сторони в судове засідання не з`явились.

5. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

6. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. знаходиться виконавче провадження №52082713 з виконання виконавчого листа №501/5355/14-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 06.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 347263,80 грн. та судових витрат у сумі 243,60 грн. (а.с.138-139 т.2).

7. Відповідно до відповідей від Державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України, відомості про джерела доходів боржника ОСОБА_1 - відсутні (а.с.141-143 т.2).

8. Згідно відповіді відділу реєстрації осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради від 14.03.2018 року за адресою квартири АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 , інших зареєстрованих осіб за даною адресою не встановлено (а.с.147 т.2).

9. Згідно відповіді Управління Укртрансбезпеки в Одеській області від 16.03.2019 року плавзасоби за ОСОБА_1 не зареєстровані (а.с.148 т.2).

10. Відповідно до відповіді КП «БТІ» Одеської міської ради станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 не зареєстровано (а.с.149 т.2).

11. Згідно відповіді ГУ Держпоживпродспоживслужби в Одеській області від 12.04.2018 року інформація щодо ОСОБА_1 – не значиться (а.с.151 т.2 ).

12. Відповідно до відповіді ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 16.03.2018 року земельні ділянки за ОСОБА_1 не зареєстровані (а.с.152 т.2).

13. В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем складено акти від 04.05.2018, 15.05.2018, 04.07.2018 про перевірку майнового стану боржника, згідно яких вбачається, що боржника не було під час складання актів, приватним виконавцем залишено виклики про явку на прийом (а.с.153-154, 156 т.2).

14. Згідно листа Іллічівського відділу поліції від 30.12.2015 року вбачається, що державний виконавець ІМУЮ звертався до поліції з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України ОСОБА_1 за неповернення ОСОБА_2 боргу в сумі 347263,80 грн. (а.с.155 т.2).

15. За результатами відповідного подання ОСОБА_1 надавала слідчому письмові пояснення (а.с.159 т.2) та начальником сектору Іллічівського ВП складено висновок по матеріалам ЖЕО №713 від 04.12.2015 року, згідно якого вказано, що ОСОБА_1 не має умислу навмисно не виконувати рішення суду про повернення боргу ОСОБА_2 , неповернення боргу викликано відсутністю заробітку (а.с.158 т.2).

16. Відповідно до відповіді територіального сервісного центру №5141 від 15.08.2018 року за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані (а.с.153 т.2).

17. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 05 серпня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом №501/5355/14-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 06.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 347263,80 грн. та судових витрат у сумі 243,60 грн., за ціною третіх електронних торгів – 152009,90 грн. передано Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 13.12.2017 року по справі №501/5255/14-ц (а.с.162-163 т.2).

18. Актом приватного виконавця від 05.08.2019 року передано стягувачу ОСОБА_2 Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.164 т.2).

19. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27.05.2011 року по справі №2-225/11 визнано мирову угоду про поділ спільного майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнано ОСОБА_1 власником Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та раніше належала ОСОБА_3 (а.с.166-170 т.2).

20. Вказана ухвала ніким не оскаржена та набрала законної сили.

21. Ухвалою Іллічвського міського суду Одеської області від 20 березня 2019 року подання приватного виконавця Притуляк В.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, що незареєстроване боржником в установленому законом порядку з ОСОБА_1 з задоволено, яким надано дозвіл на звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 – на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 13.12.2017 року по справі №501/5255/14-ц (а.с.173 т.2).

22. Загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», згідно ч.5 якої зазначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

23. Відповідно до ч.7 ст.48 статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

24. Порядок Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна фізичної особи визначений статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон), відповідно до якої звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу, звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу, звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

25. Відповідно до ч.4 ст.50 Закону після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

26. Згідно пояснень у засіданні приватного виконавця Притуляк В.М. встановлено, що боржник ОСОБА_1 проживає у квартирі, тобто на Ѕ частку у якій державний виконавець просить звернути стягнення, але двері не відчиняє, на виклики прибуття на особистий прийом, які він залишав у дверях, не з`являється, про що ним неодноразово склались відповідні акти.

27. Разом з тим, з поданих суду матеріалів не вбачається, що приватним виконавцем вживалися заходи в рамках цього виконавчого провадження, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема не долучено до заяви доказів, які б свідчили, що боржнику відомо про виконавчі дії з виконання виконавчого листа №501/5355/14-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 06.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 347263,80 грн. та судових витрат у сумі 243,60 грн., а саме передачу стягувачу ОСОБА_4 Ф. за ціною третіх електронних торгів – 152009,90 грн. Ѕ частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 13.12.2017 року по справі №501/5255/14-ц.

28. Поряд з тим, у поданні відсутні відомості щодо фактичного проживання боржника, державним виконавцем не з`ясовано, чи є квартира боржника фактичним місцем його проживання, чи є вказане нерухоме майно єдиним житлом боржника.

29. Відповідно до ст.47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження» спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на майно застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на нерухоме майно.

30. Частиною 10 ст.440 ЦПК України передбачено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

31. Відповідно до ч.11 ст.440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

32. З огляду на встановлене, суд вважає, що приватним виконавцем не доведено обставин, що підтверджують передбачені Законом підстави, які б свідчили про необхідність звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , тому з метою уникнення обмеження конституційних прав громадянина на житло, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні подання про звернення стягнення на 1/2 частку нерухомого майна боржника, яке не було зареєстровано у встановленому законом порядку.

Що узгоджується з правовим висновком зазначеним в Постанові Верховного Суду від 23.01.2019 року, справа № 552/6400/15-ц, № 79516602.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260, 261, 353, 354, 440 ЦПК України, ст.47 Конституції України, ст.ст.48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича про звернення стягнення на незареєстроване в установленому порядку майно боржника ОСОБА_1 , а саме: Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , що належить їй на праві приватної власності на підставі Ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 27.05.2011 року по справі №2-225/11 - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

5. Повний текст ухвали суду складений 21 жовтня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко