Ухвала суду № 85212927, 25.10.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2490/2018 Справа № 490/11134/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

________________

УХВАЛА

25 жовтня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С.,

за участі сторін, представника позивача ОСОБА_1 , представника відповдіача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_9 про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_5 , посвідчений 06 жовтня 2015 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори на ті йпідставі, що заповідач на момент його посвідчення в силу хвороби не розуміла значення своїх дій.

13.07.2017 р. ухвалою було призначено посмертну судову психіатричну експертизу.

01.06.2018 р. справу та медичні картки повернули без виконання експертизи.

05.06.2018 р. було поновлення провадження по справі

31.10.2018 р. ухвалою суду призначено у цивільній справі посмертну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якому психічному стані знаходилась заповідач ОСОБА_5 на момент складання заповіту 06 жовтня 2015 року?

2. З урахуванням індивдуально-психологічних властивостей ОСОБА_5 , а також поставленого їй діагнозу, чи могло захворювання ОСОБА_5 тягнути неможливість останньою усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

3. Чи могла усвідомлювати ОСОБА_5 характер та значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 06 жовтня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 4.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року поновлено провадження у справі після надходження до суду висновку експерта.

В судовому засіданні після дослідження висновку судово-психіатричного експерта № 19 від 22.01.2019 року та після надання пояснень експертом Івановим Д.В. в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної експертизи, мотивуючи його тим, що висновки експерта є надуманими та необгрунтованими, а головне неповним. Висновок експертиз викликає сумніви у його правильності , викладений з порушенням відповідного законодавства , не відповідає принципам обєктивності та повноти дослідження..

Так, експертом прийнято до уваги в першу чергу не медичні документи, а пояснення свідків з боку позивача, які є зацікавленими особами.У висновку експерта не місьяться відповіді на всі питання, які були поставлені в ухвалі суду від 31.10.2018 року , не містить хронологічного виклдаення обставин захворювання ОСОБА_5

Також судовий експерт не ваідповів на всі питання , що буи поставлені на вирішення судом.

Крім того, при наданні пояснень в судовому асіданні 27 вересня 2019 року судовий експерт Іванов Д .В, також не зміг надати однозначну відповідь стосовно психічного стану ОСОБА_7 на момент складання заповіту, пояснивши , що фактично ОСОБА_8 була обмежено дієздатною та не могла поанувати свою діяльність у всіх аспектах , не розуміла наслідки своїх дій , недостатньо розуміла ситуацію.

Позивач та його представник адвокат Кур`ян В.В. не погодилися з викладеними доводами представника відповідача, просили відмовити у задволенні клопотання про призначення повторної експертизи , оскільки при наданні пояснень в сдуовому засіданні судовий експерт усунув всі розбіжності і неповноту ексмпертного висновкку, пояснивши що ОСОБА_8 перебувала у стані обмеженої дієздатності.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту /експертам/. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту /експертам/

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За ступенем визначеності висновків, висновок експерта може бути категоричним або імовірним.

За вище викладених обставин та в зв`язку з тим, що розбіжності , на які вказує представник відповідача у своєму клопотанні, у висновку експерта не були усунуті під час надання пояснень експертом в судовому засіданні , а висновок експерта дійно не містить повної та однозначеної відповдід на питання, поставлене судом на вирішення , тому клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню , оскільки сумніви у правильності висновку експерта не можуть бути усунуті іншим шляхом.

При цьому суд погоджується з щапропонованим представником відповідача експертною установою, аакож частково погоджуєтья з поставленимпитанням на вирішення експерта, вважаючи за необхідне привести його у відповідність до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Також для проведення експертизи слід направити матеріали цивільної справи з диском звукозапису судових засідань з допитами свідківа пор справі, а також медичну документацію, витребувану судом.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Також , у відповідності до положень ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат). Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

За аткого, сокільки експертиза призначається у експертну установу, яка занходиться у м.Києві, що тягне за сособою витрпати на направлення справи засобами поштового звязку, суд вважає за необхідне зобовязати відповдіача оплатити ці витрати, появязані з вказаною процесуальною дією у розмірі 400 грн.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,105,110,113, 222 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_9 про призначення повторної судової посмертної судової психіатричної експертизи експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, повторну посмертну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждала заповідач ОСОБА_5 на момент складання заповіту 06 жовтня 2015 року психічним захворюванням чи розладом, чи іншим хворобливим станом, яке могло тягнути неможливість останньою усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

2. Чи могла усвідомлювати ОСОБА_5 характер та значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 06 жовтня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Державної установи "Науково-дослідний інститут психіатрі ї" Міністерства охорони здоров`я України", яка розташована за адресою:04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 103, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити для дослідження експерту матеріали цивільної справи № 490/11134/16-ц, де міститься диск з записом пояснень свідків в судових засіданнях стосовно поведінки та стану померлої ОСОБА_5 ; медичну амбулаторну картку хворої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 1585, медичні картки стаціонарного хворого № 292, 4206, 4143, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , історію хвороби МСЕК № 243 ( акт 139/2) та матеріали кримінального провадження № 12016150020003493.

Оплату за проведення повторної експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_4 .

Зобовязати ОСОБА_4 внести на депозит суду в якості забезпечення судових витрат попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з пересиланням матеріалів справи до експертної установи у розмірі 400 грн. у термін 5 днів з дня проголошення цієї ухвали суду.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.