Ухвала суду № 85212910, 03.07.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2490/2018 Справа № 490/11134/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

УХВАЛА

03 липня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.,

при секретарі - Дудник Г.С.,

за участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача адвоката Долгової Л.В. про призначення повторної посмертної судової психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3 , посвідчений 06 жовтня 2015 року державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори на ті йпідставі, що заповідач на момент його посвідчення в силу хвороби не розуміла значення своїх дій.

13.07.2017 р. ухвалою було призначено посмертну судову психіатричну експертизу.

01.06.2018 р. справу та медичні картки повернули без виконання експертизи.

05.06.2018 р. було поновлення провадження по справі

31.10.2018 р. ухвалою суду призначено у цивільній справі посмертну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. В якому психічному стані знаходилась заповідач ОСОБА_3 на момент складання заповіту 06 жовтня 2015 року?

2. З урахуванням індивдуально-психологічних властивостей ОСОБА_3 , а також поставленого їй діагнозу, чи могло захворювання ОСОБА_3 тягнути неможливість останньою усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

3. Чи могла усвідомлювати ОСОБА_3 характер та значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту 06 жовтня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Володарського, 4.

Ухвалою суду від 26.03.2019 року поновлено провадження у справі після надходження до суду висновку експерта.

В судовому засіданні після дослідження висновку судово-психіатричного експерта № 19 від 22.01.2019 року представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної експертизи , мотивуючи його тим, що висновки експерта є надуманими та необгрунтованими . Так, експертом прийнято до уваги в першу чергу не меедичні документи, а пояснення свідків з боку позивача, які є зацікавленими особами.У висновку експерта не місьяться відповіді на всі питання, які були поставлені в ухвалі суду від 31.10.2018 року , не містить хронологічного виклдаення обставин захворювання ОСОБА_3

Позивач та його представник адвокат Кур`ян В.В. не погодилися з викладеними доводами представника відповідача, проте вирішення питання про призначення повторної експертизи залишили на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту /експертам/. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту /експертам/

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов*язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

За ступенем визначеності висновків, висновок експерта може бути категоричним або імовірним.

За вище викладених обставин та в зв`язку з тим, що розбіжності , на які вказує представник відповідача у своєму клопотанні, у висновку експерта можливо можуть бути усунені шляхом надання пояснень експертом в судовому засіданні , тому клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи до задоволенню не підлягає як передчасне заявлене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,105,110,113, 222 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Долгової Л.В. про призначення повторної судової посмертної судової психіатричної експертизи експертизи відмовити.

Викликати в наступне судове засідання , яке відбудеться 27 вересня 2019 року о 13.00 год , судового експерта-психіатра ОСОБА_4 , МОПЛ № 1 Миколахвської обласної ради для заслуховування з приводу висновка судово-психіатричного експерта № 19 від 22.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.