Ухвала суду № 85212722, 28.10.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3704/19

УХВАЛА

іменем України

"28" жовтня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді Ротар М.М.

за участю секретаря Гаврилової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сахно Юрія Федоровича» про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в

в серпні 2019 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сахно Юрія Федоровича» про розірвання договору оренди землі.

У судове засідання, призначене на 02.09.2019 року позивач не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення у зв`язку з хворобою, при цьому будь-яких підтверджуючих документів суду не надав.

У судове засідання, призначене на 28.10.2019 року позивач повторно не з`явився, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення у зв`язку з занятістю його адвоката в іншому судовому засіданні. При цьому клопотання позивачем не підписане, не містить договору про надання правової допомоги та доказів, що підтверджують зайнятість представника позивача в іншому судовому засіданні.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 заперечував проти відкладення судового засідання, просив залишити позов без розгляду.

За змістом положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019) повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Системний аналіз вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

У зв`язку із наведеним вище, враховуючи, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, із заявою про розгляд справи у його відсутність не звертався, суд приходить до висновку про те, що поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив

позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Сахно Юрія Федоровича» про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя М.М. Ротар