Рішення № 85211403, 28.10.2019, Господарський суд Хмельницької області

Дата ухвалення
28.10.2019
Номер справи
924/917/19
Номер документу
85211403
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2019 р. Справа № 924/917/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Музики М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс", м. Хмельницький

до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Перлина мікрорайону", м. Хмельницький

про стягнення заборгованості за договором підряду №37/1 від 02.07.2018 року в сумі 74635,22 грн., з яких 69590,40 грн. - основний борг, 4255,50 грн. - пеня, 371,78 грн. 3% річних та 417,54 грн. - інфляційні втрати,

представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду №37/1 від 02.07.2018 року в сумі 74635,22 грн., з яких 69590,40 грн. - основний борг, 4255,50 грн. - пеня, 371,78 грн. 3% річних та 417,54 грн. - інфляційні втрати. Свої вимоги мотивує неналежними виконанням ОК "Житлово-будівельний кооператив "Перлина мікрорайону" умов договору підряду в частині своєчасності та повноти оплати.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.09.2019 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс", м. Хмельницький до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Перлина мікрорайону", м. Хмельницький про стягнення заборгованості за договором підряду №37/1 від 02.07.2018 року в сумі 74635,22 грн., з яких 69590,40 грн. - основний борг, 4255,50 грн. - пеня, 371,78 грн. 3% річних та 417,54 грн. - інфляційні втрати, прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позов до 23.09.2019 року.

Як вбачається із судової повістки від 09.09.2019 року, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі, надіслана на адресу відповідача, вручена останньому 10.09.2019 року.

Тобто, відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, проте, відзиву на позов не надав, причин суду не повідомив; клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

З огляду на обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

02.07.2018 року обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Перлина мікрорайону" (замовник) та товариство з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс" (підрядник) уклали договір підряду №37/1 (далі - договір), за умовами якого підрядник зобов`язався за завданням замовника на свій ризик виконати роботи з утеплення квартирного житлового будинку (квартира 9-го поверху з мансардою) та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Розвадовського (за будинком №5) в Кам`янці-Подільському Хмельницької області , а замовник зобов`язався прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, встановлених цим договором (п. 1.1. договору).

Замовник підтверджує, що 45-квартирний житловий будинок (квартира 9-го поверху з мансардою) та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Розвадовського ( за будинком № 5) в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області , віднесений проектною організацією за погодженням із замовником будівництва до класу СС2 наслідків (відповідальності) будівель і споруд (п. 1.2. договору).

У п. 1.3. договору сторонами погоджено, що підрядник виконує роботи до 31.12.2018 року. Матеріали підрядника (п. 1.4. договору).

У п. 2.1. договору до обов`язків підрядника віднесено виконання робіт якісно і у термін, встановлений п. 1.3. договору, а також гарантування якості виконаної роботи; вчасно, протягом 3 календарних днів з моменту виконання робіт, повідомити замовника про готовність до здачі виконаних робіт.

В свою чергу, замовник зобов`язаний не пізніше трьох робочих днів, після одержання від підрядника повідомлення про виконання робіт, прийняти роботу виконану підрядником, відповідно до умов цього договору, оглянути її та підписати акт прийому-передачі виконаних робіт (п. 2.3.1. договору); оплатити виконані підрядником роботи відповідно до умов цього договору (п. 2.3.2. договору).

У п. 3.1. договору погоджено, що вартість виконання утеплення 1 квадратного метру стін пінополістирольними плитами товщиною 100 мм становить 226,80 грн. (в тому числі ПДВ). У вартість виконання робіт входить приклейка пінопласту, шпаклювання з протоплюванням сітки, ґрунтування та нанесення декору "короїд". Вартість матеріалів 310,00 грн. Загальна вартість 1 м.кв. становить 536,80 грн. Вартість виконання утеплення 1 квадратного метру стін мінеральною ватою товщиною 100 мм становить 248,00 грн. ( в тому числі, ПДВ). У вартість виконання робіт входить приклейка пінопласту, шпаклювання з протоплюванням сітки, ґрунтування та нанесення декору "короїд". Вартість матеріалів 554,00 грн. Загальна вартість 1 м.кв. становить 802,00 грн. Вартість виконання утеплення 1 погонного метру УКОСІВ пінополістирольними плитами товщиною 30 мм становить 70,20 грн. (в т. ч. ПДВ). У вартість виконання робіт входить приклейка пінопласту, шпаклювання з протоплюванням сітки, ґрунтування та нанесення декору "короїд". Вартість матеріалів 78,00 грн. Загальна вартість 1 метра погонного становить 148,20 грн. Вартість одного погонного метру монтажу декорів становить 130,00 грн. У вартість входить приклейка декору та фарбування. Матеріал замовника.

Загальна вартість виконуваних підрядником робіт за договором приблизно складає: 550000,00 грн. (п. 3.2. договору).

Вартість виконуваних робіт замовник виплачує підряднику за окремими етапами не пізніше ніж за сім банківських днів після підписання сторонами кожного акту прийому-передачі виконаних робіт за цим договором або після його отримання від підрядника у разі не підписання та ненадання письмової вмотивованої відмови від приймання робіт (п. 3.3. договору).

Згідно з п. 3.4. договору передача виконаної роботи здійснюється на підставі актів прийому-передачі виконаних робіт за окремими етапами, визначеними підрядником.

Відповідно до п. 3.5. договору замовник зобов`язується підписати акт приймання-передачі виконаних робіт у дводенний термін після його отримання від підрядника або надати в цей же термін письмову вмотивовану відмову від приймання даних робіт.

В разі не підписання замовником акту приймання-передачі у визначений п. 3.5. цього договору термін або ненадання письмової вмотивованої відмови від приймання робіт в цей же термін, роботи вважаються переданими підрядником та відповідно прийнятими замовником (п. 3.6. договору).

У п. 4.2. договору погоджено, що за кожний день прострочення платежу замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення зобов`язання, від невиплаченої в термін суми вартості виконаних робіт.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п. 6.1. договору).

Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками. У додатку №1 до договору замовник та підрядник передбачили графік оплати виконаних робіт.

У додатковій угоді № 1 від 21.05.2019 року сторонами договору погоджено строк виконання робіт до 31.07.2019 року.

На виконання умов договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи по утепленню 45-ти квартирного житлового будинку (квартира 9-го поверху з мансардою) та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Розвадовського (за буд. №5) в Кам`янці-Подільському Хмельницької області на загальну суму 69590,40 грн. (довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2019 року від 17.06.2019 року та акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 17.06.2019 року).

Проте, у зв`язку з несплатою відповідачем коштів за виконані позивачем роботи, останній звернувся з даним позовом до суду.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 02.07.2018 року між сторонами укладено договір підряду №37/1, згідно умов якого позивач зобов`язався за завданням відповідача виконати роботи з утеплення квартирного житлового будинку (квартира 9-го поверху з мансардою) та вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Розвадовського ( за будинком №5) в Кам`янці-Подільському Хмельницької області , а відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 584 ЦК України).

Сторонами у п. 3.3. договору погоджено, що вартість виконуваних робіт замовник виплачує підряднику за окремими етапами не пізніше ніж за сім банківських днів після підписання сторонами кожного акту прийому-передачі виконаних робіт за цим договором або після його отримання від підрядника у разі не підписання та ненадання письмової вмотивованої відмови від приймання робіт.

Матеріалами справи, зокрема, підписаними сторонами та скріпленими їхніми печатками актом №6 приймання виконання будівельних робіт за червень 2019 року від 17.06.2019 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2019 року від 17.06.2019 року підтверджується виконання позивачем робіт за договором на суму 69590,40 грн.

Натомість, доказів сплати вказаної суми матеріали справи не містять та учасниками судового розгляду не надано, з чого суд приходить до висновку про їх стягнення в судовому порядку. Відтак, позовна вимога про стягнення 69590,40 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Окрім того, у зв`язку з неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних та втрати від інфляції.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснено нарахування 3% річних за період з 27.06.2019 року по 30.08.2019 року на суму боргу в розмірі 69590,40 грн.

Здійснивши перерахунок заявлених сум у системі "Законодавство", судом встановлено правомірність нарахувань 3% річних за вказаний період, тому 371,78 грн. 3% річних підлягає стягненню з відповідача, а відповідна позовна вимога - задоволенню.

У п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» роз`яснено, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З поданого позивачем розрахунку вбачається, що останнім обраховано інфляційні втрати за липень 2019 року на суму основного боргу, проте, за вказаний період існувала дефляція, з чого суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача втрат від інфляції за вказаний період, тому в стягненні 417,54 грн. втрат від інфляції суд відмовляє.

У силу ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій та іншими способами, передбаченими законом.

За змістом частини 2 статті 217 Господарського кодексу України вбачається, що одним із видів господарських санкцій у сфері господарювання є штрафні санкції, які в силу частини 1 статті 230 Господарського кодексу України визначаються у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі.

Пеня як вид забезпечення виконання зобов`язання та її розмір визначена частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України, частиною 6 статті 231 та частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України. Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України.

У п. 4.2. договору погоджено, що за кожний день прострочення платежу замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення зобов`язання, від невиплаченої в термін суми вартості виконаних робіт.

Судом здійснено перерахунок заявленої до стягнення суми пені у системі "Законодавство" та встановлено правомірність здійснених позивачем нарахувань. Відтак, вимога про стягнення 4255,50 грн. пені за період з 27.06.2019 року по 30.08.2019 року є правомірною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

З вищевикладеного, позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс", м. Хмельницький до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Перлина мікрорайону", м. Хмельницький про стягнення заборгованості за договором підряду №37/1 від 02.07.2018 року в сумі 74635,22 грн., з яких 69590,40 грн. - основний борг, 4255,50 грн. - пеня, 371,78 грн. 3% річних та 417,54 грн. - інфляційні втрати, підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 69590,40 грн. основного боргу, 4255,50 грн. пені та 371,78 грн. 3% річних. У стягненні 417,54 грн. втрат від інфляції суд відмовляє.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 20, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс", м. Хмельницький до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Перлина мікрорайону", м. Хмельницький про стягнення заборгованості за договором підряду №37/1 від 02.07.2018 року в сумі 74635,22 грн., з яких 69590,40 грн. - основний борг, 4255,50 грн. - пеня, 371,78 грн. 3% річних та 417,54 грн. - інфляційні втрати, задовольнити частково.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Перлина мікрорайону" (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 6а, код 40340526) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фасад Альянс" (29000, м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, 16/2, код 37698979) 69590,40 грн. (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто грн. 40 коп.) основного боргу, 4255,50 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят п`ять грн. 50 коп.) пені, 371,78 грн. (триста сімдесят одна грн. 78 коп.) 3% річних, 1910,25 грн. (одна тисяча дев`ятсот десять грн. 25 коп.) витрат по сплату судового збору.

Видати наказ.

У стягненні 417,54 грн. втрат від інфляції відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.В. Музика

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Лісогринівецька, 16/2, оф. 1) - рек. з пов. про вручення; 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 6а) - рек. з пов. про вручення

Попередній документ : 85211401
Наступний документ : 85211404