Рішення № 85211399, 17.10.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2019 р. Справа № 924/689/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Центральний проектний інститут", м. Київ.

до військової частини А 1358, с. Цвітоха, Славутський р-н., Хмельницька обл.

про визнання гарантійного зобов`язання від 21.12.17 № 3315 не виконаним та стягнення 74 709, 41 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Старін Я.Б. згідно довіреності

встановив:

Позивач, після зміни предмету позову, просить суд визнати гарантійне зобов`язання від 21.12.17 № 3315 не виконаним та стягнути з відповідача сплачені позивачем експертній установі 74 709, 41 грн.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує, що між ним та відповідачем укладено договір № 1006 від 23.11.17 на виконання проектних робіт по об`єкту „Реконструкція технічної території військової частини А 1358". Складовою частиною проектних робіт є державна експертиза документації стадії „Проект", після позитивного висновку якої розробляється деталізована „Робоча документація".

Відповідач, як замовник будівництва, листом від 21.12.17 № 3315 визначив експертну установу - ДП „Укрдержбудекспертиза" та запропонував позивачу укласти з даною експертною установою договір на проведення експертизи „Проекту". При цьому, даним листом відповідач гарантував позивачу оплату вартості експертизи за окремим договором. На підставі зазначеного, позивач уклав договір з ДП „Укрдержбудекспертиза" від 22.12.17 № 00-2830-17/ПБ на проведення експертизи, у якому попередня вартість останньої визначена на рівні 616 244, 35 грн. Також, позивач уклав договір з відповідачем від 27.04.18 № 27/1032, за яким відповідач, після отримання експертного висновку, відшкодовує позивачу витрати на експертизу.

Позивач оплатив вартість експертизи у розмірі 616 244, 35 грн., які в подальшому відповідач відшкодував позивачу. Однак, після надання додаткового завдання на проектування, експертною установою визначено остаточну вартість експертизи в сумі 690 953, 76 грн. з врахуванням затверджених проектних рішень та вартості будівельно-монтажних робіт, які будуть проводитись в майбутньому. Таким чином, загальна вартість експертизи збільшилась на 74 709, 41 грн.

Позивач доплатив вищевказану суму експертизи в зв`язку з чим, направив до відповідача лист № 200 з проханням відшкодувати понесені додаткові витрати шляхом укладення відповідної угоди та підписання акта виконаних робіт. Відповідач відмовився від підписання додаткової угоди та, відповідно, від оплати кінцевої вартості експертизи посилаючись на те, що договір не передбачає коригування договірної ціни.

Позивач вказує, що згідно ДСТУ вартість експертизи проектної документації встановлюється експертною установою після проведення експертизи і надання позитивного висновку щодо прийнятих проектних рішень. Тому до договору на виконання експертизи попередньо вноситься орієнтовна вартість експертизи, яка підлягає коригуванню після отримання від експертної установи позитивного висновку. Таким чином поняття „тверда договірна ціна" не може застосовуватись до договору на виконання проектних робіт.

Враховуючи, що позивач оплатив остаточну вартість експертизи в розмірі 690 953, 76 грн., а відповідач відшкодував лише 616 244, 35 грн. (при наявності гарантійного зобов`язання відповідача оплатити вартість експертизи), стягненню підлягає недоплачена сума у розмірі 74 709, 76 грн.

В додаткових поясненнях позивач зазначає, що проектування сховищ здійснювалось в терміновому порядку. Технічне завдання на проектування змінювалось та доповнювалось військовою частиною в період проведення експертизи Проекту, що призвело до внесення змін до такого Проекту та, відповідно, вплинуло на вартість експертизи. Збільшення вартості експертизи виникло в результаті внесення змін відповідачем до Технічного завдання на проектування на стадії експертизи готового Проекту. Зважаючи на особливий період проведення експертизи та початок будівельно-монтажних робіт, вся увага була приділена якнайшвидшому будівництву об`єкту. Документальне-ж оформлення коригування вартості експертизи здійснено несвоєчасно обома сторонами.

Позивач, з метою економії часу, оплатив повну вартість експертизи замість відповідача (замовника будівництва), в зв`язку з чим, подає даний позов з метою повернення оплачених коштів. Цим самим позивач прагне погасити заборгованість товариства. При цьому, позивач, вступивши у судовий процес, не планує жодного економічного зиску, а лише має на меті відшкодування фактичних втрат.

Позивач звертає увагу, що підставою для замовлення та оплати експертизи позивачем став гарантійний лист № 3315, згідно якого відповідач просив позивача, від свого імені укласти договір з проектною установою та гарантував оплату проведеної експертизи. На прохання відповідача та під його гарантійний лист позивач виконав роботу відповідача - замовив експертизу і оплатив її. Вищевказані обставини та аналіз чинного законодавства свідчать про те, що між сторонами укладено угоду про надання послуг у спрощений спосіб - направлення відповідачем на адресу позивача листа - угоди № 3315 та отримання позивачем експертного висновку.

Позивач наголошує, що обставиною, яка стала підставою збільшення ціни експертизи є надання відповідачем доповнення до технічного завдання на проектування. Зокрема, зміна проектних рішень щодо заглиблення сховищ та їх конструктивне зміцнення автоматично призвело до перерахунку кошторисної частини документації.

Представник позивача до суду не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позов, як вказано у клопотанні, позивач підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмових поясненнях по суті справи вказують наступне. Вартість експертизи чітко встановлена в укладеному між сторонами договорі на рівні 616 244, 35 грн. Згідно діючого законодавства якщо договором не визначено вид ціни, то вона вважається твердою і одностороння зміна вартості будівництва (що включає експертизу) в договорі є необґрунтованим. Акт про прийняття робіт позивачем від експертної установи на суму 690 953, 76 грн. свідчить про прийняття позивачем робіт за вартістю, яка суперечить пунктам договору (щодо ціни у 616 244, 35 грн.) та без будь - якого погодження з відповідачем.

За укладеним між сторонами договором № 27 (про укладення договору з експертною установою) зміни щодо обсягу та вартості мають бути оформлені додатковими угодами. Жодних додаткових угод між сторонами про збільшення вартості експертизи не укладено. Договір № 27 відповідачем виконано в повному обсязі. Тому, підстав для оплати понад встановлену договором ціну 616 244, 35 грн. немає. При цьому, у листі - відповіді відповідач вказав, що згідно діючого законодавства не передбачено коригування договірної ціни у будь - яку сторону.

Посилання позивача на ДСТУ, як на підставу нарахування вартості експертизи у більшому, а ніж за договором розмірі є необґрунтованим, оскільки ДСТУ не є імперативними нормами, що дозволяють змінювати договірні положення.

Ціна договору, згідно діючого законодавства є істотною умовою договору. Договір № 27 від 27.04.18 укладено згідно діючого законодавства з визначеною ціною. Підстави для зміни вартості експертизи (ціни договору) відсутні. Таким чином, підстав для задоволення позову немає.

В додаткових поясненнях щодо зміни предмету позову відповідач вказує наступне. Даною заявою позивач фактично змінив позовні вимоги, відмовившись від попередніх . Цими діями позивач поставив під сумнів докази, які були подані при первинних вимогах, які фактично не відповідають умовам нових вимог. При цьому, позивач мотивує позов невиконанням відповідачем зобов`язань від 21.12.17 № 3315 (лист) щодо договору від 23.11.17 № 1006.

Такі вимоги є безпідставними, оскільки згідно вищевказаного договору вартість експертизи не входить до сфери його регулювання. Такі витрати оплачуються по окремому договору. Враховуючи назване, відповідач повністю виконав договір № 1006 оскільки на виконання останнього уклав окремий договір на оплату експертизи (який виконав, оплативши 616 244, 35 грн.).

Безпідставним є посилання позивача на лист від 21.12.19 № 3515 як на підставу пред`явлення вимог по сплаті 74 709, 41 грн. за проведену експертизу, оскільки цей лист не є гарантійним зобов`язанням в розумінні ЦК України а його правова природа не підпадає під ознаки договору або угоди. (не створює обов`язку).

Матеріалами справи встановлено.

Згідно листа № 87 т від 07.11.17 відповідач направив позивачу технічне завдання на виконання проектних робіт для об`єкту „Реконструкція технічної території військової частини А 1358".

Листом № 19т від 17.11.17 позивач направив відповідачу на погодження та затвердження доповнення № 1 до технічного завдання на виконання проектних робіт для об`єкту „Реконструкція технічної території військової частини А 1358".

23.11.17 між відповідачем (замовник) та позивачем (виконавець) укладено договір № 1006 на виконання проектно-вишукувальних робіт, за яким виконавець зобов`язується виконати для замовника роботи, а замовник зобов`язується прийняти їх та здійснити оплату відповідно до умов договору. Найменування робіт: розробка „Передпроектних пропозицій", проектно-кошторисної документації на стадіях „Проект" і „Робоча документація", виконання інженерних вишукувань та проходження експертизи в ДП „Укрдержекспертиза" за дорученням замовника по об`єкту „Реконструкція технічної території військової частини А 1358". Місце виконання: с. Цвітоха, Славутський район, Хмельницька область.

Згідно п. 3.3. договору вартість експертизи не входить до складу договору. Зазначені витрати замовник оплачує ДП „Укрдержекспертиза" по окремому договору.

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

27.11.17 Міноборони України видано наказ № 526 яким введено в дію рішення колегії МОУ від 10.11.17 (додаток до наказу). Додатком до наказу є рішення розширеного засідання колегії МОУ, згідно якого: зобов`язано державного секретаря МОУ організувати роботу та забезпечити розробку проектної документації на реконструкцію технічних територій арсеналів озброєння ЗСУ з урахуванням створення на них сучасних заглиблених (обсипних) сховищ, технічних засобів охорони, периметрових охоронних зон, протипожежної сигналізації, систем автоматичного пожежогасіння та раннього виявлення надзвичайних ситуацій, протидії та знищення БПЛА, а також фінансово-економічне обґрунтування реалізації їх вартості та терміни будівельних робіт до 01.03.18 для військової частини А 1358; до 10.12.17 забезпечити підготовку та подання до ДП МОУ „Центральний проектний інститут" вихідних даних для виконання проектних робіт: тактико-технічні вимоги на повний розвиток арсеналів (військові частини А 1358, А 1119, А 1201) з урахуванням раніше наданих тактико-технічних вимог на типовий арсенал.

Відповідач направив позивачу лист від 21.12.17 № 3315, де вказав: „відповідно до п. 1.1. договору на виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту „Реконструкція технічної території військової частини А1358 просимо Вас укласти договір з ДП „Укрдержбудекспертиза" та передати на експертизу проектно-кошторисну документацію стадії „Проект". Отриманий експертний висновок передати замовнику. Оплату послуг ДП „Укрдержбудекспертиза" та робіт ДП МО України „ЦПІ" по отриманю висновку гарантуємо (за окремим договором).

Позивач направив на адресу ДП „Укрдержбудекспертиза" лист № 965 від 21.12.17 де просить провести експертизу проектно-кошторисної документації стадії „Проект" по об`єкту „Реконструкція технічної території військової частини А 1358".

22.12.17 між ДП МОУ „Центральний проектний інститут (замовник) та ДП „Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" (виконавець) укладено договір на виконання експертизи проекту будівництва № 00-2830-17/ПБ, за яким замовник доручає виконавцю провести експертизу проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, енергозбереження, техногенної безпеки, охорони праці, а також кошторисної частини (експертиза).

Назва проекту будівництва: „Реконструкція технічної території військової частини А 1358 за адресою: с. Цвітоха, Славутський район, Хмельницька область". Вартість проведення експертизи виконавцем за цим договором складає 616 244, 35 грн. (п. 2.2.).

Додатками до даного договору є протокол погодження договірної ціни та виконання робіт щодо експертизи проекту будівництва, де сторони погодили вартість експертизи 616 244, 35 грн. та розрахунок вартості експертизи у розмірі 616 244, 35 грн.

27.12.17 позивач, за платіжним дорученням № 1052 здійснив оплату авансу на користь ДП „Укрдержбудекспертиза" в розмірі 184 873, 30 грн.

Згідно листа позивача від 05.02.18 № 107, адресованого відповідачу кореспондент (позивач) зазначає, що відповідно до листа відповідача від 21.12.17 № 3315 між ДП МОУ „Центральний проектний інститут" та ДП „Укрдержбудекспертиза" укладено договір на виконання експертизи проектно-кошторисної документації стадії „Проект" по об`єкту „Реконструкція технічної території військової частини А 1358 на загальну суму 616 244, 35 грн. Для компенсації витрат позивача, даним листом направлено відповідачу на розгляд та підписання договір на виконання експертизи проектно - кошторисної документації.

Згідно листа від 09.02.18 № 123 позивач направив на адресу ДП „Укрдержбудекспертиза" відкориговану кошторисну документацію ТОМ 6 „Зведення витрат, зведені кошторисні розрахунки", загальна сума будівельно-монтажних робіт складає 1 318 037, 91 грн.

12.02.18 ДП „Укрдержбудекспертиза" направила на адресу позивача лист № 218/1 де повідомило, що вартість експертизи по договору № 00-2830-17/ПБ від 22.12.17 збільшується на 74 709, 41 грн. і становить 690 953, 76 грн. (в результаті внесення змін до стадії „Проект" по об`єкту „Реконструкція технічної території військової частини А 1358").

13.02.18 між позивачем (замовник) та ДП „Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи (виконавець) укладено додаткову угоду № 1 до договору № 00-2830-17/ПБ від 22.12.17 на виконання експертизи проекту будівництва, за якою сторони внесли зміни до п. 2.2. основного договору та виклали його в такій редакції: „Вартість проведення експертизи виконавцем за цим договором складає 690 953, 76 грн." Додано також відповідний розрахунок вартості експертизи.

21.02.18 під № 53т відповідач направив позивачу лист, яким надсилає останньому доповнення до технічного завдання з метою проектування будівництва нових сховищ.

26.02.18 позивач та ДП „Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" підписано акт прийому-передачі виконаних робіт за договором № 00-2830-17/ПБ від 22.12.17 про виконання експертизи проекту будівництва, щодо того, що виконавець відповідно до строків, визначених договором для замовника виконав експертизу проекту будівництва - Реконструкція технічної території військової частини А 1358. Вартість виконаних робіт становить 690 953, 76 грн.

26.02.18 ДП „Укрдержбудекспертиза" затверджено експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом „Реконструкція технічної території військової частини А 1358". Крім того, додано дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції України № ІУ 113181761388 від 25.06.18, виданий МОУ в особі Центрального управління безпеки військової служби ЗСУ на виконання будівельних робіт на „Реконструкція технічної території військової частини А 1358, експертизу проекту будівництва якого провела ДП „Укрдержбудекспертиза".

Цього-ж 26.02.18 позивач здійснив оплату експертизи за договором № 00-2830-17/ПБ (призначення платежу) на користь ДП „Укрдержбудекспертиза" в розмірі 506 080, 46 грн. за платіжним дорученням № 154. (разом з авансовим платежем - 690 953, 76 грн.).

Листом від 27.02.18 № 24т ДП „Укрдержбудекспертиза", з метою внесення змін, повернуло проекту документацію „Реконструкція технічної території військової частини А 1358" на адресу позивача.

Листом від 02.03.18 № 200 позивач повідомив відповідача про те, що у зв`язку з уточненням вартості експертизи між ДП МО України „Центральний проектний інститут" та ДП „Укрдержекспертиза" укладено додаткову угоду № 1 до договору № 1032 на виконання експертизи проектно-кошторисної документації стадії „Проект" по об`єкту - „Реконструкція технічної території військової частини А 1358" на загальну суму 690 953, 76 грн. Для компенсації витрат позивача останній направляє відповідачу на розгляд та підписання додаткову угоду № 1 до договору № 1032 на виконання експертизи проектно-кошторисної документації. (надано також проект додаткової угоди, протоколу погодження ціни і акту прийому-передачі без підпису відповідача).

27.04.18 між відповідачем (замовником) та позивачем (виконавець) укладено договір № 27/1032 на виконання експертизи проектно-кошторисної документації „Реконструкція технічної території військової частини А 1358", за яким замовник доручає виконавцю проведення експертизи якості проектних рішень по об`єкту „Реконструкція технічної території військової частини А 1358" на стадії „Проект" та укладення договору з ДП „Укрдержбудекспертиза", згідно листа замовника від 21.12.17 № 3315. Згідно п. 2.1. договору вартість робіт згідно даного договору складає 616 244, 35 грн.

Проведення експертизи здійснюється виконавцем у строк 90 календарних днів відповідно до договору № 00-2830-17/ПБ від 22.12.17. (п. 4.1.).

Додатком до вказаного договору є протокол погодження ціни на виконання експертизи проектно-кошторисної документації від 27.04.18, де вказана ціна - 616 244, 35 грн.

Також, 27.04.18 між сторонами укладено договір № 27, де відповідач доручає позивачу проведення супутніх робіт з експертизи якості проектних рішень по об`єкту „Реконструкція технічної території військової частини А 1358" на стадії „Проект".

Відповідно платіжного доручення від 03.05.18 № 17 відповідач оплатив позивачу 616 244, 35 грн. за експертизу проекту будівництва об`єка за договором від 27.04.18 № 27. також додано рахунок СФ - 0022 виставлений позивачем відповідачу на суму 616 244. 35 грн.

Листом від 27.07.18 № 3134 відповідач повідомив позивача про те, що згідно вимог законодавства у сфері будівництва визначено, що у разі, якщо договором не визначено вид договірної ціни, то договірна ціна вважається твердою. Крім того, умовами договору № 1032/27 від 27.04.18 між військовою частиною А 1358 та ДП „Центральний проектний інститут МО України" не передбачено коригування договірної ціни у будь-яку сторону.

Листом від 25.10.18 № 4264 відповідач повідомив позивача про те, що надані позивачем обґрунтування та копії документів щодо питання підписання додаткової угоди до договору на оплату витрат проходження державної експертизи проектно-кошторисної документації були військовою частиною А 1358 направлені до Центрального територіального управління внутрішнього аудиту МО України для вивчення. На цей запит отримано відповідь, відповідно до якої укладення додаткової угоди щодо збільшення вартості робіт з експертизи проектно-кошторисної документації несе ризик незаконних витрат бюджетних коштів.

Також додано лист Центрального територіального управління внутрішнього аудиту від 18.10.18 № 234/3/1704 - м, адресований відповідачу, де вказано, що укладення додаткової угоди щодо збільшення вартості робіт з експертизи проектно-кошторисної документації несе ризик незаконних витрат бюджетних коштів на суму 74, 71 тис. грн.

Листом № 1052 від 07.11.18, адресованим Центральному територіальному управлінню внутрішнього аудиту та відповідачу, позивач вказав, що вважає необґрунтованим висновок щодо ризику незаконних витрат бюджетних коштів у розмірі 74 109, 40 грн. На підставі названого, позивач просить відізвати лист № 234/3/1704-м від 18.10.18 або погодити іншим чином укладення додаткової угоди до договору № 27/1032 від 27.04.18 на суму 74 109, 40 грн.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши подані сторонами заяви по суті справи та докази та давши їм оцінку в сукупності, судом враховується таке.

Після зміни предмету спору позивач заявив дві вимоги, однією з яких є визнання гарантійного зобов`язання від 21.12.17 № 3315 не виконаним. Як вбачається з листа відповідача від 21.12.17 № 3315, в якому, на думку позивача викладено гарантійне зобов`язання, яке підлягає визнанню не виконаним, автором останнього є відповідач, адресатом - позивач. Таким чином, зміст вказаного листа стосується певного зобов`язання відповідача - військової частини А 1358 наданого позивачу - ДП МО України „Центральний проектний інститут".

Законодавче визначення гарантії надано в ст. 560 ЦК України, де вказано, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Близьке за визначенням поняття гарантії викладено в ст. 22 ГК України, де вказано - гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

З вказаних законодавчих положень вбачається, що гарантія, в її законодавчому розумінні передбачає наявність спеціального суб`єкта гаранта - банку, іншої фінансової установи, страхової організації. Військова частина не відноситься до жодної з вище перелічених організацій, а тому, не може надавати гарантії в якості забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно, лист від 21.12.17 № 3315 не може оцінюватись як гарантійний.

Таким чином, вимога про визнання гарантійного зобов`язання від 21.12.17 № 3315 не виконаним не може бути задоволена в силу відсутності відповідного зобов`язання.

Щодо вимоги про стягнення грошей.

Однією з підстав для стягнення заявленої у позові суми грошей позивач зазначає наявність листа відповідача № 3315 від 21.12.17, де останній гарантував оплату послуг ДП „Укрдержбудекспертиза" та робіт позивача по отриманню висновку експертизи. При цьому, позивач посилається на даний лист, як на лист-угоду, на підставі якого він, на прохання відповідача, замовив експертизу і сплатив її вартість (стр. 2 відповіді на відзив). Дана угода, як зазначає позивач укладена сторонами у спрощений спосіб, шляхом направлення відповідачем на адресу позивача листа від 22.12.17 № 3315 та отримання відповідачем позитивного експертного висновку.

Потрібно відмітити, що угода, на підставі якої виникає обов`язок оплати певної роботи має відповідати передбаченим законом ознакам правочину, сукупність яких вказує на його наявність.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору від 23.11.17 № 1006, відповідно до якого позивач (виконавець) зобов`язаний виконати для відповідача (замовника) роботи, а замовник зобов`язаний прийняти їх та оплатити згідно договору. При цьому, до складу робіт за вказаним договором (п. 1.1. Найменування робіт) крім іншого, входить також проходження експертизи в ДП „Укрдержекспертиза" за дорученням замовника по об`єкту „Реконструкція технічної території військової частини А 1358" (стягнення збільшеної вартості якої є предметом спору).

В п. 3.3. вказаного договору сторони домовились, що вартість експертизи не входить до складу договору. Зазначені витрати замовник оплачує ДП „Укрдержекспертиза" по окремому договору. Саме цей окремий договір і має бути підставою для оплати експертизи, оскільки про це домовились сторони в договорі від 27.11.17 № 1006, та відповідно його невиконання може бути підставою для задоволення позову, оскільки оплата повної вартості експертизи і є предметом спору.

Лист від 21.12.17 № 3315 не може оцінюватись судом як угода між сторонами щодо укладення договору на проведення експертизи, виходячи зі змісту останнього. Так, лист не містить жодних умов проведення експертизи, а лише є проханням відповідача до позивача про укладення відповідного договору з експертною установою ДП „Укрдержбудекспертиза" та передачу на експертизу проектно-кошторитсної документації стадії Проект.

Про відсутність в листі ознак правочину свідчить також те, що він не містить підписів обох сторін як письмовий договір. При цьому, оскільки сторони є юридичними особами всі договори між ними мають бути укладені в письмовій формі. Так, за ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. В відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі. Із цих підстав також не приймаються доводи позивача про укладення листа-угоди у спрощений спосіб в усній формі.

Також, не містить даний лист всіх істотних умов договору. Так, договір на проведення експертизи, виходячи з характеру регульованих ним відносин, відповідає умовам договору підряду. Згідно ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 843 ЦК у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Як вбачається зі змісту листа від 21.12.17 № 3315, останній не містить жодних відомостей щодо ціни експертизи.

Таким чином, доводи позивача про стягнення заявленої суми грошей на підставі листа-угоди безпідставні.

Крім того, позивач стверджує, що виконуючи умови договору № 00-2830-17/ПБ від 22.12.17 на виконання експертизи проекту будівництва, укладеного між позивачем та ДП „Укрдержбудекспертиза" він оплатив вартість експертизи в розмірі 616 244, 35 грн., яка передбачена даним договором. Вказану суму відповідач відшкодував позивачу в повному розмірі. Однак, в ході здійснення експертизи, в силу додаткового завдання на проектування, яке надано відповідачем, вартість експертизи збільшилася на заявлену до стягнення суму, яку позивач оплатив замість відповідача. При цьому, обов`язок оплати додаткової вартості експертизи виник у відповідача в силу того, що він є замовником експертизи. Позивач-же виступив лише в ролі фінансового кредитора щодо тимчасової оплати експертизи.

Судом критично оцінюються дані доводи з огляду на те, що після підписання сторонами договору від 23.11.17 № 1006 на виконання проектно-вишукувальних робіт, відповідач, направив позивачу лист від 21.12.17 № 3315 з проханням укласти договір з експертною установою в рамках договору на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Після цього, 22.12.17 позивач уклав відповідний договір № 00-2830-17/ПБ з ДП "Укрдержбудекспертиза" на проведення експертизи проекту будівництва на об`єкті "Реконструкція технічної території військової частини А 1358". При цьому, суд не може оцінювати даний договір, як укладений на виконання договору № 27/1032, укладеного між сторонами, де відповідач доручає позивачу укласти договір про проведення експертизи, оскільки він укладений пізніше (27.04.18), а ніж сам договір на проведення екпертизи.

Отже суд враховує оплату відповідачем проведеної експертизи проекту будівництва на об`єкті "Реконструкція технічної території військової частини А 1358" на суму 616 244, 35 грн., яка вказана в обох договорах (як про доручення на укладення договору про проведення експертизи так і самого договору на проведення експертизи). Так, докази оплати даної суми відповідачем надано до справи. Виконання ж договірного обов`язку в повному обсязі свідчить про відсутність зобов`язань за даним (виконаним) договором.

При цьому, слід вказати, що згідно договору № 27/1023 від 27.04.18 (доручення відповідача провести експертизу) зміни щодо обсягу і вартості за цим договором мають бути оформлені належним чином додатковими угодами до цього договору за згодою сторін. Таким чином, доповнення технічного завдання на проектування, яке стало причиною збільшення вартості експертизи мало відбутись шляхом укладення додаткової угоди з передбаченою сумою збільшення вартості - 74 709, 41 грн. Відсутність в справі доказів укладення такої угоди саме між сторонами свідчить і про відсутність обов`язку відповідача щодо оплати такої суми. Крім того не можна залишити поза увагою і те, що на момент укладення договору від 27.04.2018 року сторони погодили вартість експертизи в сумі 616 244, 35 грн.

Слід також зазначити про необгрунтованість доводів позивача щодо того, що вартість експертизи визначена згідно ДСТУ Б.Д.1.1.-7 2013 і може коригуватися після здійснення експертизи, з огляду на те, що ДСТУ не є підставою для оплати вартості експертизи. Такою підставою може бути лише договір (угода).

Лист відповідача до Центрального територіального управління внутрішнього аудиту та його відповідь додатково підтверджують факт неукладення додаткової угоди на оплату збільшення вартості експертизи (зазначено, що укладення додаткової угоди несе ризик незаконних витрат бюджетних коштів), оскільки свідчить про недосягнення згоди щодо такого збільшення .

Крім того, як видно з матеріалів справи: (лист від 09.02.18 № 123) позивач направив експертній установі відкориговану кошторисну документацію; (лист від 12.02.18 № 218/1) експертна установа направила позивачу повідомлення про те, що вартість експертизи збільшується на 74 709, 41 грн.; (лист від 21.02.18 № 53) відповідач направив позивачу доповнення до технічного завдання. З огляду на дати вищевказаного листування, відомості про те, що у відносинах сторін виникли підстави для збільшення вартості експертизи були у позивача ще в лютому 2018 року, тобто до укладення договору № 27/1032 про доручення відповідача укласти договір на здійснення експертизи. Таким чином, позивач, станом на час укладення данного договору міг/зобов`язаний був визначити його ціну на рівні повної вартості експертизи. Однак, невключення в договір такої ціни виключає можливість вимагати від контрагента її оплати.

За ст. 11 ЦК України: цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Наведена норма передбачає перелік підстав виникнення зобов`язання. Як встановлено вище, договір (угода), як підстава для оплати заявленої до стягнення збільшеної вартості експертизи між сторонами відсутній. Про наявність інших, визначених ЦКУ підстав виникнення зобов`язання відповідача щодо вищевказаної оплати позивач не зазначив.

За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

В даному випадку суд враховує практику Європейського суду, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, згідно якої у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони грунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обгрунтування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України"). Більш того, у визначення справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Також у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України" Суд вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 25.10.19.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а)

3 - відповідачу (30014, Хмельницька обл., Славутський р-н., с. Цвітоха, вул. Сонячна, 9)

Всім рекомендованим з повідомленням