Ухвала суду № 85211186, 28.10.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"28" жовтня 2019 р. м ХарківСправа № 922/1663/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Уманської місцевої прокуратури, м. Умань в інтересах держави, в особі Відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації, м. Христинівка до Приватного підприємства "Укрдидактик", м. Харків про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 34 517,5 грн

ВСТАНОВИВ:

Уманська місцева прокурату звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі відділу освіти Христинівської районної державної адміністрації до відповідача, приватного підприємства "Укрдидактик", про: визнання недійсною додаткової угоду № 1/1 від 30 жовтня 2018 року до договору № 47 від 16 жовтня 2018 року про закупівлю дидактичних матеріалів для навчання у початковій школі "Нова українська школа" - Код ДК 021:2015-391600001, за державні кошти, укладеної між позивачем та відповідачем; стягнення нарахованої суми пені та штрафних санкцій на загальну суму 34 517,5 грн. Також прокурор просить суд покласти на відповідача судовий збір.

При зверненні з цим позовом в інтересах держави Уманська місцева прокуратура посилається на те, що при вивчені стану дотримання вимог чинного законодавства України при закупівлі товарів, робіт та послуг для потреб дітей та вивченні законності укладання сторонами додаткової угоди від 30 жовтня 2018 року № 1/1 до договору встановлено, що сторонами, всупереч інтересам держави, без будь-яких належних на те підстав, без жодного належного обґрунтованого документального підтвердження виникнення документального підтверджених об`єктивних обставин, у тому числі непереборної сили, в порушення норм ЗУ "Про публічні закупівлі" та положень п.п. 8.1-8.3, п. 11.2 та 11.3 укладеного договору, укладено додаткову угоду, згідно якої суттєво продовжено строки поставки, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації. Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) укладення договору про закупівлю товарів, робіт і послуг, на підставі якого ці кошти витрачаються, не відповідає суспільним інтересам. Як вказує прокурор, фінансування за договором не здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновлені законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів освіти територіальної громади, виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ. Проведення процедури публічних закупівель та укладення додаткових угод із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям держави.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року повернуто позовну заяву та додані до неї документи Уманській місцевій прокуратурі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року апеляційну скаргу керівника Уманська місцева прокуратура задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі № 922/1663/19 скасувано. Справу передано на розгляд господарського суду Харківської області.

25.10.2019 матеріали справи № 922/16636/19 повернулись до господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

При цьому, ч. 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач можу подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче підпису.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява та додані до неї документи були повернуті прокурору ухвалою від 05.06.2019 року, таким чином докази, вказані в якості додатків до позовної заяви, відсутні в матеріалах справи, але необхідні суду для продовження розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні оригінал доказів сплати судового збору, оригінал відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, належним чином засвідчені копії додатків до позову, суд дійшов висновку, що позовні матеріали не відповідають вимогам ст. 162, 164, 172 ГПК України, а відтак суд, залишає позовну заяву Уманської місцевої прокуратури без руху, у зв`язку з чим та надає прокурору строк п`ять днів, з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Уманська місцева прокуратура - залишити без руху.

2. Надати прокуророві строк п`ять днів, з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду:

- оригіналу платіжного доручення № 403 від 22.03.2019 року;

- оригінал доказів надіслання копії позовної заяви разом з додатками іншим учасникам справи;

- належним чином посвідчених доказів, вказаних в якості додатку до позову.

Роз`яснити, що якщо прокурор усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Якщо прокурор не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 28.10.2019 р.

Суддя Н.В. Калініченко

№ 922/1663/19