Ухвала суду № 85211143, 25.10.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.10.19 р. Справа № 917/1132/19

Суддя господарського суду Полтавської області Погрібна С.В., розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" про відвід судді Сіроша Д.М. від розгляду справи № 917/1132/19 (вх. № 11466 від 23.10.2019 р.)

за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області, в інтересах Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство "Державна Новогалещинська біологічна фабрика",

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

2. ОСОБА_1 ,

3. Фермерського господарства "Терра -Украгро",

про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Полтавській області, визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області (суддя Сірош Д.М.) знаходиться справа за позовом Першого заступника прокурора Полтавської області, в інтересах Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Терра -Украгро" про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держземагентства у Полтавській області, визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки.

23.10.2019 р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" до суду надійшла заява про відвід судді Сіроша Д.М. від розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.10.2019 р. у справі № 917/1132/19 за результатами розгляду заяви Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Судом постановлено зупинити провадження у справі № 917/1132/19 до вирішення заяви про відвід судді Сіроша Д.М. та вказану заяву передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України (частина 3 статті 39 ГПК України).

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Сіроша Д.М. від розгляду справи № 917/1132/19 передано на розгляд судді Господарського суду Полтавської області Погрібній С.В. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019).

Згідно з частинами 7-8 статті 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява третьої особи про відвід судді Сіроша Д.М. мотивована тим, що ухвала суду про повернення третій особі з самостійними вимогами Державному підприємству "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" позовної заяви (вх. № 1998/19 від 03.10.2019) є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм права і обчисленням процесуальних строків, а дії судді Господарського суду Полтавської області Сіроша Д.М. не відповідають законодавству; суддя Сірош Д.М., незаконно прийняв зазначену позовну заяву і порушив провадження у справі; суддя Сірош Д.М порушив права Державної Новогалещинської біофабрики і протягом 15 днів не надіслав ухвалу суду від 05.09.2019 р., не розмістив її в електронному вигляді для публічного доступу для ознайомлення.

Суд, розглянувши заяву третьої особи про відвід судді Сіроша Д.М. від участі у справі №917/1132/19 приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Жодних підстав для відводу судді, визначених у статтях 35, 36 ГПК України, заявником в заяві про відвід судді Сіроша Д.М. не вказано.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Сіроша Д.М. від розгляду справи № 917/1132/19.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" у задоволенні заяви про відвід судді Сіроша Д.М. від розгляду справи № 917/1132/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України).

Суддя Погрібна С.В.