Ухвала суду № 85211075, 28.10.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"28" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3149/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу № 916/3149/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛАН" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 56, код ЄДРПОУ 31091915) до Ізмаїльської міської ради (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 62, код ЄДРПОУ 26569223)

про скасування рішення Ізмаїльської міської ради 45 сесії VII скликання від 25.06.2019 № 5405-VII "Про скасування рішення Ізмаїльської міської ради № 1827-V від 28.11.2008"

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛАН" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Ізмаїльської міської ради про визнання незаконним і недійсним та скасування рішення Ізмаїльської міської ради 45 сесії VII скликання від 25.06.2019 № 5405-VII "Про скасування рішення Ізмаїльської міської ради № 1827-V від 28.11.2008".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прийняття відповідачем рішення від 25.06.2019 № 5405-VII "Про скасування рішення Ізмаїльської міської ради № 1827-V від 28.11.2008 з порушенням вимог законодавства.

Ухвалою суду від 28.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.11.2019.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду Заяву про забезпечення позову від 23.10.2019 (вх. № 2-5179/19 від 24.10.2019) в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 916/3149/19 шляхом:

- заборони Ізмаїльській міській раді, виконавчому комітету Ізмаїльської міської ради та структурним підрозділам Ізмаїльської міської ради, (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр-т. Суворова, 62) здійснювати дії щодо демонтажу тимчасових конструкцій (огорожі, будиночку охорони) по вул. Гапгаріна, 56 в місті Ізмаїлі Одеської області;

- зупинення виконання Рішення Ізмаїльської міської ради 45 сесії VII скликання від 25.06.2019 № 5405-VII "Про скасування рішення Ізмаїльської міської ради № 1827-V від 28.11.2008".

Заява мотивована тим, що на підставі вищевказаного рішення винесено Рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради від 08.10.2019 № 1000 «Про демонтаж тимчасових конструкцій, встановлених по вул. Гагаріна, 56 в місці, яке знаходиться в комунальній власності». Отже такі дії Ізмаїльської міської ради можуть вплинути на право ТОВ «ОЛАН» з використання спірної земельної ділянки за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 56. Оскільки при проведенні робіт по демонтажу буде порушено право власності позивача на відповідні об`єкти та будуть понесені матеріальні збитки.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, доказів, поданих в її обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктами 1 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Відповідно до частини четвертої статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97 р., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, с. 510, п. 40).

Судом встановлено, що на підставі рішення Ізмаїльської міської ради 45 сесії VII скликання від 25.06.2019 № 5405-VII "Про скасування рішення Ізмаїльської міської ради № 1827-V від 28.11.2008" виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради винесено рішення «Про демонтаж тимчасових конструкцій, встановлених по вул. Гагаріна, 56, в місці, яке знаходиться у комунальній власності» від 08.10.2019 № 1000.

Отже невжиття заходів забезпечення позову ТОВ «ОЛАН» шляхом заборони Ізмаїльській міській раді, виконавчому комітету Ізмаїльської міської ради та структурним підрозділам Ізмаїльської міської ради здійснювати дії щодо демонтажу тимчасових конструкцій (огорожі, будиночку охорони) по вул. Гагаріна, 56 в місті Ізмаїлі Одеської області, може унеможливити ефективне поновлення порушених прав, за захистом яких воно звернулось до суду, у випадку задоволення позову, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, що являється передумовою для постановлення ухвали згідно статтей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України. Суд вважає що види забезпечення позову у вигляді заборони приймати рішення щодо спірного майна є адекватними, тобто, співмірними відповідно вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Не підлягає задоволенню Заява ТОВ "ОЛАН" про забезпечення позову від 23.10.2019 (вх. № 2-5179/19 від 24.10.2019) у справі № 916/3149/19 в частині зупинення виконання Рішення Ізмаїльської міської ради 45 сесії VII скликання від 25.06.2019 № 5405-VII "Про скасування рішення Ізмаїльської міської ради № 1827-V від 28.11.2008", оскільки господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно із частиною шостою статті 140 Господарського процесуального кодексу України Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків Ізмаїлької міської ради у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, вказані особи не позбавлені права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду в порядку та протягом строків, встановлених статтею 141 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини сьомої статті 145 Господарським процесуальним кодексом України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись статтями 136-138, 140, 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАН» про забезпечення позову від 23.10.2019 (вх. № 2-5179/19 від 24.10.2019) у справі № 916/3149/19 - задовольнити частково.

2. Заборонити Ізмаїльській міській раді, Виконавчому комітету Ізмаїльської міської ради та структурним підрозділам Ізмаїльської міської ради, (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, пр-т. Суворова, 62) здійснювати дії щодо демонтажу тимчасових конструкцій (огорожі, будиночку охорони) по вул. Гагаріна, 56 в місті Ізмаїлі Одеської області.

3. Відмовити в задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАН» про забезпечення позову від 23.10.2019 (вх. № 2-5179/19 від 24.10.2019) у справі № 916/3149/19 в частині зупинення виконання Рішення Ізмаїльської міської ради 45 сесії VII скликання від 25.06.2019 № 5405-VII "Про скасування рішення Ізмаїльської міської ради № 1827-V від 28.11.2008".

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛАН" (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 56, код ЄДРПОУ 31091915)

Боржником за цією ухвалою є: Ізмаїльська міська рада (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 62, код ЄДРПОУ 26569223)

Боржником за цією ухвалою є: Виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, проспект Суворова, буд. 62, код ЄДРПОУ 04056983)

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Шаратов Юрій Анатолійович