Ухвала суду № 85211025, 25.10.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

розглядаючи справу № 916/1288/19

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, код ЄДРПОУ 38728457) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, код ЄРДПОУ 30256779)

про стягнення заборгованості, пені та неустойки за Договором оренди рухомого майна № КД - 7786 від 01.09.2005 в розмірі 1 353 796,20 грн., з якої 600 945,04 грн. - сума основного боргу, 102 212,22 грн. - пеня, 639 734,40 грн. - неустойка, 10 904,63 грн. - 3 % річних

Представники:

Від позивача - Гольчановський Г.С. (ордер № 806120 від 28.05.19);

Від відповідача - Єлін І.Ю. (довіреність від 03.01.2019 № 1); Бондаренко Т.А . (паспорт серія № КМ6848786 від 09.11.2010).

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором оренди рухомого майна від 01.09.2005 № КД - 7786 в розмірі в розмірі 1 353 796,20 грн., з якої 600 945,04 грн. - сума основного боргу, 102 212,22 грн. - пеня, 639 734,40 грн. - неустойка, 10 904,63 грн. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 13.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.06.2019.

Протокольною ухвалою від 07.06.2019 задоволено усне клопотання представника позивача, встановлено строк позивачу для подачі відповіді на відзив до 24.06.2019 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.06.2019.

Протокольною ухвалою від 24.06.2019 задоволено усне клопотання представника відповідача, встановлено строк для подачі заперечення до 09.07.2019 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.07.2019.

09.07.2019 ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області із Позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх. № 1984/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про застосування наслідків нікчемного правочину (угоди про поновлення договору № КД-7786 від 01.09.2005) згідно якого 28.03.2016 підписаний Акт приймання передачі майна, до заявленої державним підприємством "Адміністрація морських портів України", код ЄДРПОУ 38727770, заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ", код ЄРДПОУ 30256779, за договором № КД-7786 від 01.09.2005 у розмірі 600 945,04 грн., пені у розмірі 102 212,22 грн., неустойки у розмірі 639 734,40 грн. та 3 % річних у розмірі 10 904,63 грн., на загальну суму 1 353 796,20 грн.

Протокольною ухвалою від 09.07.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів з власної ініціативи, відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України та оголоcив перерву в підготовчому засіданні до 17.07.2019.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (від 09.07.2019 за вх. № 1984/19) було повернуто ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 17.07.2019 представник відповідача надав заяву (від 17.07.2019 за вх. № 2-3384/19) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2019 було відмовлено в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" від 17.07.2019 (вх. № 2-3384/19 від 17.07.2019) про залучення учасника ТОВ "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_2 до участі у справі № 916/1288/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою від 17.07.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні на 19.07.2019.

Протокольною ухвалою від 19.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 30.07.2019.

25.07.2019 за вх. № 1414/19 ОСОБА_2 до господарського суду Одеської області було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.07.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (від 09.07.2019 за вх. № 1984/19) ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29.07.2019 зупинено провадження у справі № 916/1288/19 за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 38727770) в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" про стягнення заборгованості, пені та неустойки за Договором оренди рухомого майна № КД - 7786 від 01.09.2005 в розмірі 1 353 796,20 грн., з якої 600 945,04 грн. - сума основного боргу, 102 212,22 грн. - пеня, 639 734,40 грн. - неустойка, 10 904,63 грн. - 3 % річних до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відповідно до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2019, винесеної у справі № 916/1288/19, апеляційну скаргу учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.07.2019 у справі №916/1288/19 - без змін.

Ухвалою суду від 23.09.2019 поновлено провадження у справі № 916/1288/19 та призначено судове засідання на 07.10.2019.

Протокольною ухвалою від 07.10.2019 оголошено перерву до 09.10.2019.

Протокольною ухвалою від 09.10.2019 оголошено перерву до 25.10.2019.

На адресу господарського суду 25.10.2019 від відповідача ТОВ «Морський клуб ТЦФ» Заява про відвід головуючого судді від 25.10.2019 (вх. № 2-5212/19 від 25.10.2019), яка мотивована тим, що суддя Шаратов Ю.А. відмовив у задоволенні клопотання відповідача від 24.10.2019 про перенесення слухання справи № 916/4494/15. Також вказана заява мотивована поданням представником відповідача ТОВ «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» Скарги (заяви) щодо поведінки судді 05.01.2016 при розгляді справи № 916/4619/19.

За змістом частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з пунктом 1 частини другої цієї ж статті Кодексу залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників справи, у тому числі, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Згідно із частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з поданої відповідачем - ТОВ «Морський клуб ТЦФ» заяви про відвід, остання вмотивована наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку з поданням 05.01.2016 скарги на дії судді Шаратова Ю.А. при розгляді справи № 916/4619/15, а також відмовою суду у задоволенні клопотання про перенесення слухання справи № 916/4494/15.

При цьому, обставина подання своїм представником скарги (заяви) щодо поведінки судді була відома відповідачу з 2016 року, тобто до підготовчого засідання у справі № 916/1288/19.

Водночас, згідно з імперативною нормою частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Натомість, чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Суд звертає увагу, що заяву про відвід було заявлено відповідачем після закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті, початку судового розгляду по суті в судовому засіданні, виступу представників позивача та відповідача, дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, за переконанням суду, подання заяви про відвід від 25.10.2019, зміст якої зводиться до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями у інших справах, а саме № 916/4619/15 та № 916/4494/15, є зловживанням процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні, яке можна кваліфікувати через критерій відсутності серйозного законного інтересу, тобто легітимного прагнення до отримання певних переваг, передбачених процесуальним законом.

Суд вказує, що правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, а отже зловживає ним.

Суд вважає, що заявлення відводу у цій справі є нічим іншим як спробою затягнути її розгляд або перешкодити йому, внаслідок чого буде порушено положення законодавства про завдання та основні засади господарського судочинства, при тому, що процесуальними законодавством визначено граничний строк розгляду справи.

В своїх рішеннях, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі "Шульга проти України", пункт 28, заява № 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі "Мусієнко проти України", пункт 24, заява № 26976/06, від 20.01.2011).

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Оскільки подання представником відповідача заяви про відвід головуючому судді Шаратову Ю.А. у цій справі є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, суд дійшов висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Аналогічних висновків щодо залишення завідомо безпідставних заяв про відвід без розгляду дійшов також Верховний Суд при розгляді справи № 910/2968/18 (ухвала від 18.12.2018).

За змістом пункту 2 частини 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" із 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» за зловживання процесуальними правами, заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімума для працездатних осіб, що становить 1 921,00 грн.

Керуючись статтями 35, 38-39, 42-43, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» заяви про відвід головуючому судді Шаратову Ю.А. у справі №916/1288/19 зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клую ТЦФ» про відвід головуючого судді Шаратова Ю.А. залишити без розгляду.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, код ЄРДПОУ 30256779) в дохід Державного бюджету штраф у сумі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.)

Стягувач: Державна судова адміністрація України, (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО):899998, рахунок отримувача: 31116106026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, код ЄРДПОУ 30256779)

Ухвала набирає законної сили 25.10.2019 та може бути оскаржена в частині стягнення штрафу в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.10.2019.

Суддя Ю.А. Шаратов