Рішення № 85210862, 17.10.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1894/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Сулімі Г.В.

розглянувши справу за позовом: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) в особі Філії "Центр метрології та газорозподільних систем" Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, код ЄДОПОУ 26025552)

до відповідача Акціонерного товариства "Одесагаз" (65003, м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1, код ЄДРПОУ 03351208)

про стягнення заборгованості за Договором оренди газопроводів та споруд на них від 30.04.2004 № 14/0001/04 в розмірі 398 191,64 грн., з якої 324 259,90 грн. сума основного боргу, 21 933,13 грн. - сума інфляційного збільшення, 6 052,54 грн. - 3 % річних, 45 946,07 грн. - пеня.

Представники:

Від позивача - Карачун Н.М., адвокат, довіреність від 24.05.2019 № 14-215;

Від відповідача - Ельчібекян І.М., адвокат, довіреність від 15.07.2019.

Суть спору:

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - Позивач) в особі Філії «Центр метрології та газорозподільних систем» Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Акціонерного товариства «Одесагаз» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором оренди газопроводів та споруд на них від 30.04.2004 № 14/0001/04 в розмірі 398 191,64 грн., з якої 324 259,90 грн. сума основного боргу, 21 933,13 грн. - сума інфляційного збільшення, 6 052,54 грн. - 3 % річних, 45 946,07 грн. - пеня.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні на 30.07.2019.

Протокольною ухвалою від 31.07.2019 суд задовольнив письмове клопотання представника позивача, та відклав підготовче засідання на 30.08.2019, постановив провести наступне підготовче засідання в режимі відеоконференції та доручив його проведення Господарському суду Київської області.

Протокольною ухвалою від 30.08.2019 суд задовольнив усне клопотання представника позивача про перерву для надання можливості ознайомитись із наданими поясненнями щодо сутті спору від представника відповідача та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 12.09.2019, постановив провести наступне підготовче засідання в режимі відеоконференції та доручив його проведення Господарському суду Київської області.

Крім того, суд з власної ініціативи продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів до 07.10.2019, відповідно до частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, оскільки існує об`єктивна необхідність для отримання додаткового часу з метою належної підготовки до розгляду справи по суті.

12.09.2019 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 26.09.2019 і постановив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції та доручив його проведення Господарському суду Київської області.

Протокольною ухвалою від 26.09.2019 суд задовольнив усне клопотання представника позивача про перерву і оголосив перерву в судовому засіданні до 17.10.2019 та доручив забезпечити його проведення Господарському суду Київської області.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити їх.

Позовні вимоги, із посиланням на пункт 1 частини другої статті 11, частину першу статті 509, статті 525, 526, 629, частину першу статті 612, частину другу статті 625, частини першу, п`яту статті 762 Цивільного кодексу України, статтю 193, частину третю статті 285 Господарського кодексу України, обґрунтовані порушенням Відповідачем умов Договору оренди газопроводів та споруд на них від 30.04.2004 № 14/0001/04 щодо здійснення оплати за користування орендованим майном.

У Відповіді на відзив від 13.08.2019 № 50/05-575 (вхід. від 16.09.2019 № 16438/19) Позивач зазначає, що на його думку, лист АТ «Одесагаз» від 14.12.2017 № 21/17-324 не може бути підставою для припинення дії договору оренди, оскільки не відповідає вимогам пункту 10.5, згідно і з яким договір може бути припинено однією із сторін протягом одного місяця після закінчення його чинності. Тобто, за твердженням Позивача, вказаний лист Відповідача був надісланий поза межами строків, визначених п. 10.5 Договору оренди від 30.04.2004.

Позивач вказує на те, що лист АТ «Одесагаз» від 02.04.2018 № 21/17-70 також був надісланий поза межами строків, визначених п. 10.5 Договору оренди від 30.04.2004. Окрім того, у ньому запропоновано розірвати, а не припинити договір. Отже, на думку Позивача, цей лист також не може бути підставою для припинення дії Договору оренди від 30.04.2004.

Щодо листа АТ «Одесагаз» від 04.05.2018 № 85/1, Позивач зазначає, що він формально відповідає вимогам пункту 10.5 Договору оренди від 30.04.2004, проте не може бути підтвердженням його припинення, оскільки повернення наймачем предмета договору найму не оформлено відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору відповідно до частини другої статті 795 Цивільного кодексу України.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні повністю. У Відзиві на позовну заяву від 22.07.2019 № 21/17-301 (вхід. від 24.07.2019 № 14738/19) Відповідач, із посиланням на статтю 19 Конституції України, статті 598, 759, 762, 763, 784, 785 Цивільного кодексу України, зазначає про припинення з 01.05.2018 правовідносин між сторонами за Договором оренди газопроводів та споруд на них від 30.04.2004 № 14/0001/04.

Відповідач вказує, на те, що відповідно до пунктів 10.1, 10.5 Договору оренди газопроводів та споруд на них від 30.04.2004 № 14/0001/04, його було укладено строком на 360 днів, та встановлено його дію з 01.05.2004 по 01.05.2005 включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії цього договору або його зміну після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Відповідач наголошує, що 14.12.2017 ним було спрямовано Позивачу лист № 21/17-324 стосовно газопроводу високого тиску до Центральної котельні в м. Котовську та двох станцій катодного захисту, які передані ПАТ «НАК «Нафтогаз України» в оренду ПАТ «Одесагаз» на підставі Договору оренди від 30.04.2004, у якому зроблено заяву про припинення договору та зроблено пропозицію про укладення договору, передбаченого пунктом 2 глави 1 Розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем.

Відповідач зазначає, що листом від 02.04.2018 № 21/17-70 Позивача було сповіщено про припинення договірних відносин з 01.05.2018.

Відповідач вказує на те, що листом від 04.05.2018 також було сповіщено Позивача про припинення правовідносин з оренди майна та спрямовано на його адресу два примірники акту приймання-передачі майна. В подальшому листом від 11.03.2019 № 03/21/17-200 Позивача було сповіщено про порушення вимог закону та про те, що правовідношення між сторонами вже припинено і запропоновано укласти новій договір, якій буде відповідати вимогам Кодексу газорозподільних систем.

Отже, на думку Відповідача, оскільки між сторонами припинено правовідношення з оренди майна, вимога Позивача щодо сплати орендної плати (основна заборгованість), індексу інфляції та відсотків річних, є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Окремо Відповідач, із посиланням на частину першу статті 37 Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII, пункт 2 глави 1 Розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем, затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, зазначає, що, оскільки, газопровід високого тиску до Центральної котельні в м. Котовську та дві станції катодного захисту м. Котовська є складовою газорозподільної системи, власником якої є ПАТ «НАК «Нафтогаз України», Позивач зобов`язаний укласти договір про експлуатацію таких газорозподільних систем, або договори господарського відання чи користування, з передачею газорозподільних систем на баланс АТ «Одесагаз» як оператора ГРМ.

Заперечуючи проти доводу Позивача про можливість припинення договору найму лише з моменту оформлення відповідного акту прийому-передачі, Відповідач у Поясненнях щодо сутті спору (вхід. від 28.08.2019 № 17218/19) вказує на те, що стаття 795 Цивільного кодексу України стосується передання будівлі або іншої капітальної споруди у найм. При цьому газопроводи не є капітальною спорудою, а є лише часткою інженерної інфраструктури міста. Вони не з`єднанні фундаментом з землею і можуть бути переміщені без знищення функціонального призначення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

30.04.2004 між Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Одесагаз» укладено Договір оренди газопроводів та споруд на них від 30.04.2004 № 14/0001/04 (далі - Договір від 30.04.2004). /а.с.19-27/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 30.04.2004 орендодавець (Позивач) передає, а орендар (Відповідач) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, вартість якого визначена згідно із актом про оцінку вартості основних засобів і становить 2 515 894,80 грн. у такому складі: газопровід високого тиску до Центральної котельні в м. Котовську загальною довжиною 4,2 км, станція катодного захисту 2 шт.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (частина перша статті 759 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Орендоване майно передано Відповідачу за Актом прийому-передачі від 30.04.2004 (Додаток до Договору від 30.04.2004). /а.с. 27/.

Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною другою статті 291 Господарського кодексу України передбачено, що Договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 10.1 Договору від 30.04.2004 передбачено, що його укладено строком на 360 днів, та встановлено його дію з 01.05.2004 по 01.05.2005 включно.

Згідно із пунктом 10.5 Договору від 30.04.2004 у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення дії цього договору або його зміну після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Судом встановлено, що ПАТ «Одесагаз» листом від 14.12.2017 № 21/17-324 на адресу Філії «Центр метрології та газорозподільних систем» ПАТ «НАК «Нафтогаз України» із посиланням частину першу статті 37 Закону України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII, пункти 1, 2 глави 1 Розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем, просило вважати розірваним Договір від 30.04.2004 на підставі пункту 10.5 договору з 01.05.2018 та пропонувало укласти договір, передбачений Кодексом ГРМ. /а.с. 118/.

У відповідь на вказане звернення Філія «Центр метрології та газорозподільних систем» ПАТ «НАК «Нафтогаз України» листом від 12.02.2018 № 50/05-138 повідомила Відповідача про те, що Договором від 30.04.2004 не надано права ПАТ «Одесагаз» права в односторонньому порядку в будь-який час визнавати цей правочин розірваним та така відмова не призводить до автоматичного його припинення, правові підстави для визнання цього правочину розірваним відсутні. /а.с. 166/.

02.04.2018 ПАТ «Одесагаз» звернулось з листом № 21/17-70 до Філії «Центр метрології та газорозподільних систем» ПАТ «НАК «Нафтогаз України», яким знову, із посиланням на пункт 2 глави 1 Розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем, просило розірвати Договір від 30.04.2004 та вважати його розірваним з 01.05.2018. /а.с. 120/.

У відповідь на вказане звернення Філія «Центр метрології та газорозподільних систем» ПАТ «НАК «Нафтогаз України» листом від 24.04.2018 № 50/05-381 повідомила Відповідача про незмінність своєї позиції щодо неможливості ПАТ «Одесагаз» в односторонньому порядку в будь-який час визнавати договір оренди розірваним.

ПАТ «Одесагаз» звернулось з листом від 04.05.2018 № 85/1 до Філії «Центр метрології та газорозподільних систем» ПАТ «НАК «Нафтогаз України», у якому повідомило Позивача, що відповідно до пункту 10.5 договору, керуючись частиною другою статті 291 Господарського кодексу України вважає за необхідне припинити дію Договору від 30.04.2004 № 14/0001/04, у зв`язку з чим на підставі пункту 2.4 договору направляє два примірника акту приймання-передачі майна, один з яких просило повернути. /а.с. 122/.

Лист від 04.05.2018 № 85/1 разом із двома примірниками акту приймання-передачі майна був надісланий на адресу Позивача 21.05.2018, що підтверджується відбитком штампу на Описі вкладення у цінній лист та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта від 21.05.2018. /а.с. 126, 127/. Тобто Відповідач вчасно виконав умови пункту 10.5 Договору від 30.04.2004 щодо повідомлення Позивача про припинення його дії. А відтак, Договір від 30.04.2004 не був продовжений з 01.05.2018 на той самий термін та на тих самих умовах.

Суд не приймає довід Позивача щодо чинності Договору від 30.04.2004 з огляду на відсутність оформлених актів прийому-передачі про повернення майна відповідно до частини другої статті 795 Цивільного кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 795 (Передання будівлі або іншої капітальної споруди у найм) Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Отже вказана норма про припинення договору найму з моменту оформлення акту про повернення майна стосується лише будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), тобто нерухомого майна. Відповідачем не надані та у матеріалах справи відсутні жодні докази того, що газопровід і станції катодного захисту, які передані в оренду за Договором від 30.04.2004, є капітальними спорудами. А відтак, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані норми статті 795 Цивільного кодексу України щодо моменту припинення договору найму.

Додатково щодо доводу Позивача про те, що листи АТ «Одесагаз» від 14.12.2017 № 21/17-324 і від 02.04.2018 № 21/17-70 були надіслані поза межами строків, визначених пунктом 10.5 Договору оренди від 30.04.2004, слід зазначити, що вини не були відкликані та чітко свідчать про волевиявлення Відповідача не продовжувати дію договору після 01.05.2018.

З огляду на припинення з 01.05.2018 дії Договору від 30.04.2004 як підстави заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову в позові, судовий збір за подання позовної заяви покладається на відповідача.

Керуючись, частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 598, статтею 629, частиною першою статті 759, частиною першою статті 785 Цивільного кодексу України, статтею 193, частиною другою статті 291 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28 жовтня 2019 р.

Суддя Ю.А. Шаратов