Ухвала суду № 85210829, 23.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.10.2019Справа № 908/1255/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феникс-Авто"

до Запорізької обласної державної адміністрації

про визнання дій щодо одностороннього розірвання договору незаконними,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники сторін:

від позивача: Фельський С.Л.- довіреність № б/н від 22.05.2019;

від відповідача: Левіт А.Р. - довіреність № 08-49/2553 від 10.09.2019.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феникс-Авто» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізької обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про визнання дій Запорізької обласної державної адміністрації щодо одностороннього розірвання договору № 01/14 від 20.09.2018 про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньообласних маршрутах), а саме на автобусних маршрутах «Запоріжжя (АС-3) - Зелене, ч/з зупинку «пр. Моторобудівників, 32» у м. Запоріжжі, Вільнянську АС, Біляївку», «Запоріжжя (АС-2) - Біленьке», «Розумівка-Запоріжжя (АС-2), ч/з Бабурку», «Запоріжжя (АС-2) - Привітне», «Запоріжжя (АС-2) - Широке, ч/з Сонячне», «Запоріжжя (АС-2) - Морозівка, ч/з Новодніпровку, Яворницьке», «Запоріжжя (АС-2) - Червонодніпровка» укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Феникс-Авто», оформлені листом № 05035/08-22 від 16.05.2019 року - незаконними.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.05.2019 вищевказану позовну заяву передано за підсудністю до господарського суду міста Києва відповідно до статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2019 відкрито провадження у справі № 908/1255/19, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.07.2019 року.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії листа № 05035/08-32 від 16.05.2019 Запорізької обласної державної адміністрації про розірвання договору № 01/14 від 20.09.2018 про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньообласних маршрутах), а саме: на автобусних маршрутах "Запоріжжя (АС-3) - Зелене, ч/з зупинку "пр. Моторобудівників, 32" у м. Запоріжжі, Вільнянську АС, Біляївку", "Запоріжжя (АС-2)-Біленьке", "Розумівка - Запоріжжя (АС-2), ч/з Бабурку", "Запоріжжя (АС-2) - Привітне", "Запоріжжя (АС-2) - Широке, ч/з Сонячне", "Запоріжжя (АС-2) - Морозівка, ч/з Новодніпровку, Яворницьке", "Запоріжжя (АС-2) Червонодніпровка" внутрішньообласному автобусному маршруті (маршрутах), укладеного з ТОВ "Феникс-Авто";

- заборони Запорізькій обласній державній адміністрації вчиняти дії щодо призначення для роботи на маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньообласних маршрутах), а саме: на автобусних маршрутах "Запоріжжя (АС-3) - Зелене, ч/з зупинку "пр. Моторобудівників, 32" у м. Запоріжжі, Вільнянську АС, Біляївку", "Запоріжжя (АС-2) Біленьке", "Розумівка - Запоріжжя (АС-2). ч/з Бабурку", "Запоріжжя (АС-2) - Привітне", "Запоріжжя (АС-2) - Широке, ч/з Сонячне", "Запоріжжя (АС-2) - Морозівка, ч/з Новодніпровку, Яворницьке", "Запоріжжя (АС-2) - Червонодніпровка" внутрішньообласному автобусному маршруті (маршрутах) автомобільного перевізника окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Феникс-Авто", до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2019 вищевказану заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду на підставі частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України.

05.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з обмеженим фінансуванням відряджень для працівників апарату обласної державної адміністрації, і як наслідок, неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Запорізької обласної державної адміністрації про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

12.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до змісту якого відповідач проти задоволення позову заперечує.

15.07.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2019 відкладено підготовче засідання на 13.08.2019 року.

01.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

01.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

02.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

09.08.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про розгляд справи без його участі, а також письмові пояснення у справі, які за своїм змістом є запереченнями на відповідь на відзив відповідно до статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2019 підготовче засідання відкладено на 11.09.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/1255/19 до судового розгляду по суті на 01.10.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 23.10.2019 року.

18.10.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, мотивоване тим, що договір № 01/14 від 20.09.2018 про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньообласних маршрутах), укладений Запорізькою обласною державною адміністрацією на виконання своїх владних повноважень та реалізації своїх управлінських функцій у сфері перевезень відповідно до статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» та постанови Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», у зв`язку з чим цей договір має всі ознаки адміністративного договору. За таких обставин, та враховуючи правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/2175/18 від 12.06.2019, відповідач вважає, що всі спори, пов`язані з проведенням конкурсів на перевезення пасажирів, та укладання, зміні чи розірвання договорів перевезення, повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши клопотання Запорізької обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі та вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися справа № 908/1255/19, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Термін "суд, встановлений законом" у п.1 ст.6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 2, 7 частини 1 статті 4 цього ж Кодексу публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

Пункт 16 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України формулює поняття адміністративного договору як спільного правового акта суб`єктів владних повноважень або правового акта за участю суб`єкта владних повноважень та іншої особи, що ґрунтується на їх волеузгодженні, має певне розмаїття форм, визначає взаємні права та обов`язки його учасників у публічно-правовій сфері і укладається на підставі закону.

Стаття 3 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлює, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту, а на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Вказані повноваження обласних державних адміністрацій кореспондуються з повноваженнями, зазначеними у пункті 2 статті 20 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", який передбачає, що місцева державна адміністрація забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями житлово-комунального господарства, зв`язку, телебачення, радіомовлення, торгівлі та громадського харчування, побутового і транспортного обслуговування незалежно від форм власності.

Частина 1 статті 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачає, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що з огляду на вказані приписи норм матеріального та процесуального права на органи виконавчої влади та місцевого самоврядування покладені повноваження із забезпечення обслуговування населення засобами транспорту, в тому числі із залученням з цією метою на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності.

Так, описаний вище судом Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03 грудня 2008 р. № 1081, на який посилається як Позивач, так і Відповідач, визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області, автобусному маршруті, що не виходить за межі території району, автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту, та автобусному маршруті, що проходить у межах об`єднаної територіальної громади (далі - конкурс), а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку конкурсний комітет - це постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 910/2175/18, зазначила, що наведена норма дає підстави для висновку, що рішення конкурсного комітету, утвореного відповідним органом влади для виконання покладених на останнього повноважень, є управлінським у сфері транспортного обслуговування.

Відтак, провівши системний аналіз усіх наведених норм права, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що орган виконавчої влади - це суб`єкт владних повноважень, що виступає у правовідносинах щодо організації та проведення конкурсу з перевезення пасажирів як організатор та контролюючий орган у цій сфері, відповідно й правовідносини, що складаються між організатором та учасниками конкурсу під час його організації та проведення містять ознаки публічно-правових відносин у розумінні КАС України, а договір про організацію перевезень, укладений за наслідками проведення такого конкурсу, відповідає ознакам адміністративного договору.

Суд зазначає, що у справі № 910/2175/18 від 12.06.2019 предметом позову було визнання незаконними та скасувати рішення конкурсного комітету та наказу про введення в дію цього рішення, і визнання недійсним укладеного на їх підставі договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування. Тобто, предметом розгляду були дії адміністрації, як суб`єкта владних повноважень і перевірка результату дій такого органу під час реалізації покладених на нього управлінських функцій, а також відповідність приписам чинного законодавства договору, укладеного сторонами за результатами таких дій, що в цілому свідчить про публічно-правовий характер спірних правовідносин, що і було вказано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019.

У даній справі, позивач просить суд визнати незаконними дії Запорізької обласної державної адміністрації щодо одностороннього розірвання договору № 01/14 від 20.09.2018 про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньообласних маршрутах), а саме на автобусних маршрутах «Запоріжжя (АС-3) - Зелене, ч/з зупинку «пр. Моторобудівників, 32» у м. Запоріжжі, Вільнянську АС, Біляївку», «Запоріжжя (АС-2) - Біленьке», «Розумівка-Запоріжжя (АС-2), ч/з Бабурку», «Запоріжжя (АС-2) - Привітне», «Запоріжжя (АС-2) - Широке, ч/з Сонячне», «Запоріжжя (АС-2) - Морозівка, ч/з Новодніпровку, Яворницьке», «Запоріжжя (АС-2) - Червонодніпровка» укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Феникс-Авто», оформлені листом № 05035/08-22 від 16.05.2019 року.

При цьому, з преамбули Договору № 01/14 від 20.09.2018 вбачається, що цей Договір укладено відповідно до закону України «Про автомобільний транспорт», розпорядження голови облдержадміністрації «Про визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області, а також тих, хто зайняв друге місце» № 466 від 04.09.2018.

Отже, в рамках даної справи позивачем ставиться питання про визнання незаконними дій Запорізької обласної державної адміністрації щодо одностороннього розірвання договору про організацію перевезень, укладеного за наслідками проведення відповідного конкурсу.

Таким чином, позивач просить суд оцінити на предмет правомірності дії відповідача - Запорізької обласної державної адміністрації, як суб`єкта владних повноважень під час реалізації покладених на нього управлінських функцій щодо одностороннього розірвання договору, який відповідає ознакам адміністративних договорів, а саме договору № 01/14 від 20.09.2018 про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньообласних маршрутах), а саме на автобусних маршрутах «Запоріжжя (АС-3) - Зелене, ч/з зупинку «пр. Моторобудівників, 32» у м. Запоріжжі, Вільнянську АС, Біляївку», «Запоріжжя (АС-2) - Біленьке», «Розумівка-Запоріжжя (АС-2), ч/з Бабурку», «Запоріжжя (АС-2) - Привітне», «Запоріжжя (АС-2) - Широке, ч/з Сонячне», «Запоріжжя (АС-2) - Морозівка, ч/з Новодніпровку, Яворницьке», «Запоріжжя (АС-2) - Червонодніпровка» укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Феникс-Авто», оформлені листом № 05035/08-22 від 16.05.2019 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у даній справі заявлено вимоги про визнання незаконними дій відповідача щодо одностороннього розірвання договору, який відповідає ознакам адміністративних договорів, та предметом розгляду в цій справі є дії адміністрації як суб`єкта владних повноважень і перевірка результату дій такого органу під час реалізації покладених на нього управлінських функцій, що свідчить про публічно-правовий характер спірних правовідносин та виключає розгляд даного спору в порядку господарського судочинства, оскільки такі спори мають вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, та роз`яснює позивачу, що даний спір належить до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи відсутність клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору, судом у межах даної ухвали питання повернення судового збору не вирішується. Разом з цим, права заявити суду відповідне клопотання позивач не позбавлений.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 908/1255/19.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Авто», що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

3. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2019 року.

Суддя В.С. Ломака