Рішення № 85210703, 25.10.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.10.2019Справа № 910/11505/19

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Фізичної особи-підприємця Загоруйко Олени Фоніївни

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 130 434,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» (надалі - КП «Київський метрополітен») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Загоруйко Олени Фоніївни (надалі - ФОП Загоруйко О.Ф.) про стягнення 130 434,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання зі сплати авансової орендної плати за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №2527 від 13.10.2017, у зв`язку з чи позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 130 434,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

04.10.2019 через канцелярію суду від ФОП Загоруйко О.Ф. надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на те, що об`єкт оренди йому так і не передано в оренду, а договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №2527 від 13.10.2017 припинено.

Разом з відзивом на позов відповідачем подана заява про залучення Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 задоволено клопотання ФОП Загоруйко О.Ф. та залучено Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

15.10.2019 через канцелярію суду від КП «Київський метрополітен» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, з огляду на те, що об`єкт оренди не переданий в оренду з вини самого відповідача, а настання строку сплати авансової орендної сплати не пов`язано безпосередньо з передачею об`єкта оренди в оренду.

21.10.2019 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив наступне.

13.10.2017 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), ФОП Загоруйко О.Ф. (орендар) та КП «Київський метрополітен» (підприємство-балансоутримувач) був укладений договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №2527 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міськї ради з питань власності №53 від 13.06.2017 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (приміщення №12), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, станція метро «Петрівка» (вестибюль №2), для розміщення на території метрополітену торговельних об`єктів змішаної торгівлі.

Згідно з п. 3.1 Договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради №415/1280 від 21.04.2015 згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить без ПДВ 1 942,42 грн. за 1 кв. м орендованої площі, що в цілому складає за базовий місяць розрахунку 54 387,73 грн.

Пунктом 3.10 Договору передбачено, що зобов`язання орендаря по сплаті орендної плати забезпечується у вигляді авансової орендної плати в розмірі не менше ніж орендна плата за два місяці. Орендар сплачує авансовий платіж протягом 10 календарних днів з дати підписання договору. Підприємство-балансоутримувач зараховує авансовий платіж як орендну плату за останні два місяці строку дії договору оренди. Індексація орендної плати в цьому випадку проводиться відповідно до Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду.

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання зі сплати авансової орендної плати за Договором, у зв`язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 130 434,56 грн.

Договір є договором оренди державного майна, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи з умов п. 3.10 Договору, відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити позивачу авансову орендну плату в розмірі не менше ніж орендна плата за два місяці протягом 10 календарних днів з дати підписання договору, при цьому, воно ніяким чином не пов`язане з передачею об`єкта в оренду, а відтак заперечення відповідача стосовно відсутності такого зобов`язання у зв`язку з не переданням об`єкта оренди в оренду не приймаються судом до уваги.

З огляду на п. 3.1 Договору авансова орендна плата, на момент укладення договору, становила суму у розмірі 130 530,56 грн. ((54 387,73(розмір орендної плати)+10 877,55(20% ПДВ))*2), яка мала бути сплачена відповідачем до 23.10.2017.

14.08.2018 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ФОП Загоруйко О .Ф . та КП «Київський метрополітен» укладено договір №1 про внесення змін до Договору (надалі - «Договорі №1»), відповідно до якого сторони внесли зміни, зокрема, до п. 3.1 Договору та виклали його в наступній редакції: «орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради №415/1280 від 21.04.2015 згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною цього договору, становить без ПДВ 720,03 грн. за 1 кв. м орендованої площі, що в цілому за місяць складає 22 156,64 грн. та застосовується з 01.09.2018.

Таким чином, Договором №1 сторони дійшли згоди про зменшення розміру орендної плати до 22 156,64 грн. (без ПДВ) та безпосереднє застосування такого розміру з 01.09.2018, в той час як зобов`язання відповідача зі сплати авансової орендної плати виникло з моменту підписання Договору та мало бути виконано до 23.10.2017.

В той же час, позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату №202 від 18.04.2019, з якого вбачається, що КП «Київський метрополітен» погодило суму авансової орендної плати відповідно до п. 3.10 Договору у розмірі 53 175,94 грн.

Крім того, відповідач стверджує, що договір є припиненим оскільки ФОП Загоруйко О.Ф. звернувся до КП «Київський метрополітен» та Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з листом №1 від 02.10.2019 щодо припинення Договору.

З такими доводами ФОП Загоруйко О.Ф. суд не може погодитись виходячи з наступного.

У вказаному листі відповідач керуючись п. 9.4 Договору та ст. 766 Цивільного кодексу України повідомив про припинення Договору.

Згідно із ст. 9.4 Договору договір припиняється у разі:

- ліквідації орендодавця або орендаря;

- невиконання або систематичного неналежного виконання істотних умов договору;

- закінчення строку на який його було укладено;

- приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

- банкрутства орендаря;

- загибелі об`єкта;

- у разі смерті орендаря (якщо орендарем є фізична особа);

- в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 766 Цивільного кодексу України якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором:

1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;

2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Тобто, посилаючись на невиконання умов Договору щодо передачі об`єкта оренди в оренду, відповідач стверджує про припинення дії Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передача об`єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 4.1.1 Договору передбачено, що протягом 30 календарних днів після виконання орендарем проектних, будівельно-монтажних робіт та підписання акту введення в експлуатацію передати по акту приймання-передачі об`єкт оренди.

Орендар зобов`язаний забезпечити розробку проектної документації на об`єкт оренди у відповідності до технічних вимог, наданим підприємством-балансоутримувачем на замовлення орендаря, погодити з підприємством-балансоутримувачем та виконати будівельно-монтажні роботи (п. 4.2.1 Договору).

Згідно з п. 4.2.2 Договору орендар зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту введення в експлуатацію прийняти по акту приймання-передачі об`єкт оренди.

Таким чином, передача об`єкта оренди відповідачу в оренду пов`язана з моментом виконання ним проектних, будівельно-монтажних робіт та підписання акту введення в експлуатацію, проте відповідачем доказів виконання таких обов`язків не надано, що свідчить про не настання строку виконання орендодавцем обов`язку з передачі об`єкта оренди орендарю.

Крім того, відповідно до п. 9.1 Договору передбачено, що цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 13.10.2017 до 11.10.2020, тобто на момент розгляду справи по суті Договір є чинним.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 3.10 Договору та рахунку на оплату №202 від 18.04.2019 у відповідача наявна заборгованість із сплати авансової орендної плати у розмірі 53 175,94 грн. на підставі Договору, а строк виконання такого грошового зобов`язання настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача заборгованості у розмірі 53 175,94 грн. на підставі Договору. Відповідачем вказана заборгованість не спростована. Доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Комунального підприємства «Київський метрополітен» про стягнення з ФОП Загоруйко О.Ф. заборгованості у розмірі 130 434,56 грн. є правомірними та обґрунтованими у розмірі 53 175,94 грн., а тому суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог. В задоволенні інших позовних вимог (заборгованість у розмірі 77 258,62 грн.) необхідно відмовити з викладених обставин.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Київський метрополітен» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Загоруйко Олени Фоніївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, пр. Перемоги, будинок 35; ідентифікаційний код 03328913) заборгованість у розмірі 53 175 (п`ятдесят три тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 94 коп. та судовий збір у розмірі 797 (сімсот дев`яносто сім) грн. 64 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий