Ухвала суду № 85210135, 21.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.10.2019 Справа № 904/4885/18

за позовом Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про визнання договору оренди приміщення недійсним

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Зарудній І.В. адвокат

від відповідача Малєєва О.М. адвокат

вільний слухач Голобородько Д.І.

СУТЬ СПОРУ:

Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - Відповідач) про визнання недійсним договору оренди приміщення від 28.09.2018.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що підпис на оспорюваному договорі оренди та акті приймання-передачі, який нібито зроблено головою благодійної організації ОСОБА_1 , вказаній особі не належить, що буде підтверджено висновком почеркознавчої експертизи, клопотання про призначення якої буде заявлено на стадії підготовчого провадження.

З огляду на зміст та підстави заявленого позову, 16.10.2019 року Позивачем подано клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, на вирішення якої останній просив поставити питання з приводу дослідження підпису вчиненого від імені голови благодійної організації на спірному договорі, відповідності відтиску печатки Позивача, тій, що використовується останнім, а також, щодо дати проставлення печатки на спірному договорі. Проведення експертизи, позивач просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В підготовчому засіданні 16.10.2019 року, на виконання приписів ч. 1 ст. 102 ГПК України, судом відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 112-119). Крім того, в засіданні відібрано експериментальні зразки відтиску печатки Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" (т. 2, а.с. 120-127).

Відповідач проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, посилаючись на те, що його подано з порушенням вимог ст. 164 ГПК України, яка на думку Відповідача передбачає подачу відповідного клопотання разом із позовною заявою.

Крім того, заперечуючи проти призначення у справі експертизи, Відповідач стверджував, що з боку Відповідача було вчинено дії, які свідчать про схвалення ним спірного правочину, а отже, вирішення питання щодо підписання такого правочину уповноваженою особою позивача, не має правового значення для вирішення даного спору.

Здійснивши оцінку заперечень відповідача з приводу призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку щодо його безпідставності, виходячи з наступного.

Аналіз положень ст. 164 ГПК України, в сукупності з іншими нормами процесуального закону, зокрема, ст.ст. 73, 80, 99 ГПК України, свідчить про те, що право сторін на подачу клопотання про призначення експертизи, не обмежується будь-якими строками та залежить виключно від подачі іншими учасниками справи доказів, стосовно яких можуть виникати сумніви з приводу їх достовірності.

Як убачається з матеріалів справи, оригінал спірного договору оренди було подано відповідачем до суду лише 16.10.2019 року, в зв`язку із чим, позивач обґрунтовано звернувся з відповідним клопотання лише 16.10.2019 року.

Щодо вчинення Позивачем дій, які на думку Відповідача свідчать про схвалення ним спірного правочину, зокрема, складання листів від 18.12.2018 та 23.01.2019 (том 2 а.с. 60, 67), слід зазначити, що зазначені листи подано після звернення Позивача з даним позовом до суду та не містять схвальних висловлювань щодо підтвердження факту укладення спірного правочину.

Відповідно до приписів ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо або у разі ненадання жодною із сторін висновку експерта з цих самих питань.

Зважаючи на те, що оскаржуючи спірний правочин Позивач стверджує, що підпис на ньому вчинено від імені голови благодійної організації ОСОБА_1 іншою особою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

При цьому, зважаючи на те, що в обґрунтування заявленого позову Позивач не посилається на підроблення печатки благодійної організації на спірному договорі, при цьому, в силу вимог ст. 58-1 ГК України наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків, суд не вбачає підстав для включення до переліку питань, що мають бути поставлені перед експертом, питання з приводу дослідження відповідного відтиску печатки.

Водночас, з метою встановлення фактичних обставин підписання спірного правочину з боку позивача, суд вважає за необхідне поставити перед експертом питання щодо способу та послідовності виконання елементів спірного договору, зокрема, підпису від імені ОСОБА_1 , відтиску печатки БО "Дніпропетровський Обласний Благодійний Фонд "Люди, Події, Час" та тексту самого договору.

В поданих суду запереченнях відповідач зазначає, що у разі задоволення клопотання про призначення експертизи, перед експертом слід поставити питання щодо особи-підписанта листів Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" від 18.12.2019 та 23.04.2019.

З огляду на те, що зазначений вище лист містить підписи ОСОБА_1 , вчинення яких Позивачем не заперечується, суд вважає за недоцільне ставити дане питання перед експертом.

Враховуючи клопотання Позивача щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертного дослідження, зважаючи на відсутність заперечення відповідача з даного приводу, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В підготовчому засіданні представник Позивача підтвердив готовність нести попередні витрати пов`язані із призначенням судової експертизи.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 21.10.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 2, 69, 73, 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документа, проведення якої доручити Дніпропетровському науково- дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис у Договорі оренди приміщення від 28.09.2018 (т. 2, а.с. 104 - 109) від імені ОСОБА_1 , тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- в який спосіб та в якій послідовності виконано елементи спірного Договору оренди приміщення від 28.09.2018 (т. 2, а.с. 104 - 109): підпис від імені ОСОБА_1 , відтиск печатки Благодійної Організації "Дніпропетровський Обласний Благодійний Фонд "Люди, Події, Час", текст договору?

Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов`язати Благодійну Організацію "Дніпропетровський Обласний Благодійний Фонд "Люди, Події, Час" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 21.10.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.10.2019.

Суддя О.В. Ліпинський