Рішення № 85210123, 16.10.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019м. ДніпроСправа № 904/2548/19за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХПРОГРЕС"

до Відповідача -1: Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Відповідача -2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - не з`явився

Відповідача -1- Озімок Т.А. дов. № 4 від 02.01.19р.

Відповідача -2 - Дерновський М.Є. дов. № 12-10-10/8039 від 06.08.19р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області 10 000,00 грн. - матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. - моральної шкоди, завданої бездіяльністю Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідач -2 позов заперечує, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 176 ЦК України юридичні особи, створені Державою не відповідають за зобов`язаннями держави. Державні органи несуть юридичну відповідальність лише за своїми договірними зобов`язаннями, коштами, які є в їх розпорядженні. Держава не відповідає за зобов`язаннями держаних організацій, які є юридичними особами, а ці організації не відповідають за зобов`язаннями держави. Таким чином, Головне управління не уособлює собою державу Україна, а його рахунки не уособлюють собою Державний бюджет. Завдана шкода відшкодовується не безпосередньо органами державної влади або органами місцевого самоврядування з рахунків, відкритих для забезпечення діяльності юридичної особи (бюджетної установи), а за рахунок коштів Державного бюджету Державним казначейством України в порядку, встановленому чинним законодавством. Тобто, відшкодування коштів здійснюється з Державного бюджету через органи Казначейства. У матеріалах справи відсутні будь-які докази які б підтверджували факт заподіяння Позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, доказів необхідності застосування додаткових зусиль для нормалізації життєвих зв`язків, відновлення стосунків з оточуючими людьми, як і доказів втрати чи погіршення таких зв`язків. У позовних вимогах Позивач просить стягнути з головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. за рахунок коштів Державного бюджету, шляхом списання в безспірному порядку на користь Позивача з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України. Тобто, вимагає виконувати (вчиняти) певні дії юридичну особу Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, при цьому не викладає обставин, якими обґрунтовує свої вимоги. З поданої позовної заяви не зрозуміло, які саме вимоги висовуються до Головного управління, не зазначено чим саме Головне управління завдало шкоду позивачу. Адже, на сьогодні, ніяких правовідносин між Позивачем та Головним управлінням не існує.

Відповідач -1 позов заперечує, посилаючись на те, що так, у Відповідача -1 на виконанні перебували виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №804/11767/14 від 31.08.15р., виданого Дніпропетровським адміністративним судом про стягнення з ТОВ "ІНТЕХПРОГРЕС" на користь держави боргу в розмірі 15 968,31 грн., у період з 27.01.17р. по 30.08.17р. - ВП№53201195, повторно з 05.10.17р. по 25.04.17р. - ВП№54843255, повторно з 24.07.18р. по 22.11.18р. ВП№56842578. Вказаний виконавчий документ тричі - 30.08.17р., 25.04.18р., 22.11.18р. повертався Стягувачеві на підставі ч. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", з правом повторного пред`явлення. У період з 08.01.19р. по 28.01.19р. ВП№580225127 з виконання вказаного виконавчого документа перебувало у відділі на виконанні в останнє, оскільки було закінчено на підставі п.9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ було направлено до Дніпропетровського адміністративного суду, обтяження з Позивача зняті та відповідні відомості виключено з Єдиного реєстру боржників. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.19р. у справі №160/4015/19 задоволено адміністративний позов ТОВ "ІНТЕХПРОГРЕС" до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про зобов`язання вчинити певні дії. Зобов`язано Відповідача вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей про боржника ТОВ "ІНТЕХПРОГРЕС" з Єдиного реєстру боржників внесених у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень №53301195, №54843255 та №56842578. При цьому, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що у Відповідача дійсно відсутні правові підстави для виключення позивача з Єдиного реєстру боржників, так як положення ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають такі обставини, які склалися у справі, тобто судом встановлено, що дії Відповідача -1 вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом України, однак зобов`язує вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей про боржника ТОВ "ІНТЕХПРОГРЕС" з Єдиного реєстру боржників внесених у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень №53301195, №54843255 та №56842578, оскільки останній перестав бути боржником у розумінні Закону України "Про виконавче провадження". Таким чином, Дніпропетровським окружним адміністративним судом доведено, що у діях Відповідача -1 відсутня така підстава для цивільно-правової відповідальності за завдання матеріальної шкоди, як протиправне діяння. Відомості Єдиного реєстру боржників є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Технічне забезпечення та супроводження програмного забезпечення ведення автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, що створюються відповідно до наказів Міністерства юстиції, а також інших електронних баз даних, що створюються відповідно до законодавства України, надання доступу фізичним особам до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, у тому числі до Єдиного реєстру боржників, що є складовою системи виконавчого провадження є Державне підприємство "Національні інформаційні системи". Таким чином, включення та виключення з Єдиного реєстру боржників здійснюється автоматично при веденні АСВП та наявності відповідних правових підстав для цього і можливості окремого втручання в реєстр у державного виконавця технічно відсутня, вказане виключає підставу для цивільно-правової відповідальності за завдання моральної шкоди Позивачеві. Відповідно до Розділу VIII Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження до електронного архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передаються усі матеріали щодо завершених, повернутих без прийняття до виконання відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" виконавчих проваджень, які внесені до бази даних Системи. У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, а виконавче провадження підлягає відновленню, здійснюється повернення такого виконавчого провадження з електронного архіву до Системи, про що робиться відповідна відмітка в здавальному описі. Так, з аналізу наведених правових норм, якими у своїй роботі керується державний виконавець, можна зробити висновок, що для виключення відомостей про боржника "ІНТЕХПРОГРЕС" по ВП №53301195, №54843255, №56842578 з Єдиного реєстру боржників, треба здійснити повернення виконавчих проваджень №53301195, №54843255, №56842578 з електронного архіву до Системи без наявних правових підстав, оскільки постанови про повернення виконавчого документа стягувану не визначались судом незаконними чи скасованими в установленому законом порядку.

Позивач у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників Відповідачів господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Відповідач -1) перебували виконавчі провадження №53301195, №54843255 та №58025127 про стягнення з ТОВ "ІНТЕХПРОГРЕС" (Позивача) коштів на користь держави за виконавчим листом №804/11767/14 від 31.08.15р.

30.01.17р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53301195 за виконавчим листом №804/11767/14 від 31.08.15р. про стягнення з Позивача боргу.

У виконавчому провадженні №53301195 Боржник (Позивач) вимоги суду не виконав. Постановою державного виконавця від 30.08.17р. у наведеному виконавчому провадженні виконавчий документ повернуто Стягувачеві, у зв`язку з відсутністю у Боржника (Позивача) майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відомості про Боржника по виконавчому провадженню №53301195 залишилися в Єдиному реєстрі боржників.

06.10.17р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54843255 за виконавчим листом №804/11767/14 від 31.08.15р. про стягнення з Позивача боргу.

У виконавчому провадженні №54843255 Боржник (Позивач) вимоги суду не виконав. Постановою державного виконавця від 25.04.18р. цьому у виконавчому провадженні повернуто виконавчий документ Стягувачеві, у зв`язку з відсутністю у Боржника (Позивача) майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відомості про Боржника по виконавчому провадженню №54843255 залишилися в Єдиному реєстрі боржників.

25.07.18р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56842578 за виконавчим листом №804/11767/14 від 31.08.15р. про стягнення з Позивача боргу.

У виконавчому провадженні №56842578 Боржник (Позивач) вимоги суду не виконав. Постановою державного виконавця від 22.11.18р. у зазначеному виконавчому провадженні повернуто виконавчий документ Стягувачеві, у зв`язку з відсутністю у Боржника (Позивача) майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відомості про Боржника по виконавчому провадженню №56842578 залишилися в Єдиному реєстрі боржників.

08.01.19р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58025127 за виконавчим листом №804/11767/14 від 31.08.15р. про стягнення з Позивача боргу.

28.01.19р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №58025127 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Припинено чинність арешту майна Боржника (Позивача) та скасовано заходи примусового виконання рішень, про що винесено відповідні постанови.

Відомості про Боржника по виконавчому провадженню №58025127 виключені з Єдиного реєстру боржників.

11.04.19р. Позивач звернувся до Відповідача -1 із заявами про виключення відомостей з про Боржника - ТОВ "ІНТЕХПРОГРЕС" по виконавчим провадженням №53301195, №5483255 та №56842578.

Відповідач -1, листами від 23.04.19р. роз`яснив Позивачеві, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. Автоматично виключаються відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 1, 3, 11 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" або повернення виконавчого документу до суду на підставі ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. Також Відповідач -1 повідомив, що оскільки завершення виконавчого провадження відповідно до ч.2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" не включено до підстав виключення з вказаного Реєстру, які закріплені у ч.7 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження", відомості з Єдиного реєстру боржників автоматично не вилучені. Крім того, ДВС не має доступу та правових підстав виключати будь-які записи з Єдиного реєстру боржників.

18.04.19р. Позивачем з ТОВ "ПК"ПРОМКАНАТ" укладено протокол про наміри щодо укладення договору купівлі-продажу канатів зрівноважувальних прогумованих.

25.04.19р. Позивач звернувся до ТОВ "ПК"ПРОМКАНАТ" з пропозицією укласти Договір купівлі-продажу канатів зрівноважувальних прогумованих.

ТОВ "ПК"ПРОМКАНАТ", листом від 06.05.19р., повідомило Позивачеві, що не має бажання укладати зазначений договір і взагалі мати будь-які господарські правовідносини та співпрацювати з Позивачем, оскільки, йому стало відомо, що в Єдиному реєстрі боржників містяться відомості щодо Позивача. Це в свою чергу ставить під сумнів ділову репутацію підприємства Позивача та його фінансову стабільність.

22.04.19р. Позивачем з ТОВ "РІПЕА-БУД" укладено протокол про наміри щодо укладення договору купівлі-продажу щебеню.

29.04.19р. Позивач звернувся до ТОВ "РІПЕА-БУД" з пропозицією укласти договір купівлі-продажу щебеню.

Листом від 10.05.19р., ТОВ "РІПЕА-БУД" повідомило Позивачеві, що не вважає за доцільне співпрацювати з Позивачем, оскільки йому стало відомо, що в Єдиному реєстрі боржників наявна інформація щодо Позивача, що в свою чергу ставить під сумнів платоспроможність підприємства Позивача.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про зобов`язання Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей про боржника - ТОВ "ІНТЕХПРОГРЕС" з Єдиного реєстру боржників внесених у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень №53301195, №54843255 та №56842578.

У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.19р. зазначено, що суд дійшов висновку, що у Відповідача -1 дійсно відсутні правові підстави для виключення ТОВ "ІНТЕХПРОГРЕС" з Єдиного державного реєстру боржників, так як положення ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають такі обставини, які склались у справі. Однак, зважаючи на те, що матеріалами справи №160/4015/19 встановлено відсутність заборгованості у ТОВ "ІНТЕХПРОГРЕС" за виконавчими документами у Криворізькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, суд дійшов висновку, що обставини, передбачені ч. 7 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" мають бути застосовані до ТОВ "ІНТЕХПРОГРЕС", оскільки виконавши вимоги виконавчого документу, ТОВ "ІНТЕХПРОГРЕС" перестав бути боржником у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", а тому відомості щодо ТОВ "ІНТЕХПРОГРЕС" мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.

Зазначеним рішенням зобов`язано Криворізький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей про боржника - ТОВ "ІНТЕХПРОГРЕС" з Єдиного реєстру боржників внесених у зв`язку з відкриттям виконавчих проваджень №53301195, №54843255 та №56842578.

Позивач наполягає, що бездіяльність державного виконавця щодо не виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників по виконавчим провадженням №53301195, №54843255 та №56842578 призвела до завдання Позивачеві істотної матеріальної та моральної шкоди, що виражається у втраті вигідних контрагентів та приниженні ділової репутації, яку Позивач оцінює в 20 000,00 грн., з яких 10 000,00 грн. - матеріальна шкода, 10 000,00 грн. - моральна шкода.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної ) шкоди.

Частиною 5 ст. 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно зі ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів (ст. 1173 ЦК України).

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 ЦК України).

Частинами 1,2 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (ч.7 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними…

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі позов заперечують з наведених вище підстав.

Перевіривши доводи і докази сторін, суд не приймає позицію Позивача, а погоджується з Відповідачами.

Так, дані про боргові зобов`язання Позивача (Боржника у виконавчих провадженнях відкритих на виконання виконавчого листа №804/11767/14 від 31.08.15р., виданого Дніпропетровським адміністративним судом про стягнення з ТОВ "ІНТЕХПРОГРЕС" на користь держави боргу в розмірі 15 968,31 грн. - ВП№53201195, ВП№54843255, ВП№56842578) внесені Відповідачем -1 до Єдиного державного реєстру боржників відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстави виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження при поверненні виконавчого документа стягувачеві у випадках передбачених пунктами 1, 3, 11 ч.1 ст. 37, ст.38 Закону України "Про виконавче провадження" зазначені у ч.7 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження".

За усіма трьома переліченими виконавчими провадженнями Позивач (Боржник) вимоги суду не виконав, а виконавчий документ Відповідачем -1 повертався Стягувачеві у зв`язку з відсутністю у Боржника (Позивача) майна, на яке можливо звернути стягнення, що передбачено п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно, за обставин, які склались у виконавчих провадженнях ВП№53201195, ВП№54843255, ВП№56842578 чинним законодавством не передбачено обов`язку ДВС вжиття заходів до виключення інформації про боржника з Єдиного державного реєстру боржників.

Аналогічного висновку дійшов і Дніпропетровський окружний адміністративний суд, зазначивши про це у рішенні від 03.06.19р. у справі №160/4015/19. Зокрема, у наведеному рішенні суд зазначив, що у Відповідача -1 дійсно відсутні правові підстави для виключення ТОВ "ІНТЕХПРОГРЕС" з Єдиного державного реєстру боржників, так як положення ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачають такі обставини, які склались у справі. Однак, зважаючи на те, що матеріалами справи встановлено відсутність заборгованості у ТОВ "ІНТЕХПРОГРЕС" за виконавчими документами у Криворізькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, суд дійшов висновку, що обставини, передбачені ч. 7 ст. 9 Закону України "Про виконавче провадження" мають бути застосовані до ТОВ "ІНТЕХПРОГРЕС", оскільки виконавши вимоги виконавчого документу, ТОВ "ІНТЕХПРОГРЕС" перестав бути боржником у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", а тому відомості щодо ТОВ "ІНТЕХПРОГРЕС" мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.

З наведеного вбачається, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.19р. не встановлено факту протиправної поведінки Відповідача -1, але, оскільки виконавши вимоги виконавчого документу, ТОВ "ІНТЕХПРОГРЕС" перестав бути боржником у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", то суд зобов`язав Відповідача -1 вчинити дії, спрямовані на виключення ТОВ "ІНТЕХПРОГРЕС" з Єдиного реєстру боржників.

За таких обставин, суд вважає, що Позивач не довів належними і допустимими доказами усіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення для відшкодування моральної шкоди (протиправної (неправомірної) поведінки Відповідача -1, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою, вини Відповідача -1)

Щодо позиції Позивача, про заподіяння матеріальної шкоди від не укладення договорів, які він мав намір укласти з ТОВ "ПК"ПРОМКАНАТ" та ТОВ "РІПЕА-БУД", суд виходить з того, що про таку шкоду Позивач лише заявляє, однак не надав належних і достатніх доказів завдання такої шкоди внаслідок бездіяльності Відповідача -1, зокрема, доказів того, що Позивач міг, саме у такому розмірі, одержати і не одержав, у результаті бездіяльності Відповідача-1, доходи від запланованих ним правочинів.

Підсумовуючи вимоги до Відповідача -1, суд доходить висновку, що оскільки Відповідач -1 не допустив протиправної поведінки, яка б могла спричинити Позивачеві матеріальної і моральної шкоди, позовні вимоги до нього не піддягають задоволенню.

Що ж до Відповідача -2, то він не є самостійним учасником відносин Позивача з Відповідачем -1.

Оскільки суд не вбачає підстав для задоволення позову до Відповідача -1, то, відповідно, відсутні підстави задоволення позову до Відповідача -2, який не був стороною виконавчих проваджень, а через Державну казначейську службу України, у випадку задоволення позову та набрання рішенням суду законної сили, повинно було б лише здійснюватися виконання рішення суду про стягнення в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірної бездіяльності Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

На думку суду, його позиція щодо вимог до Відповідача -2 погоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 21.12.18р. у справі №905/1071/17.

Відповідно до п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Оскільки позов заявлено Позивачем про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю (діями) Відповідача -1, судовий збір за подання такого позову, в порядку п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", не справляється, отже відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат, зокрема, в частині судового збору.

Враховуючи висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у даному спорі, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати Позивача на правову допомогу покладаються на Позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕХПРОГРЕС" до Відповідача -1: Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відповідача -2: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 28.10.2019

Суддя С.Г. Юзіков