Ухвала суду № 8520945, 01.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 52/53301.03.10 За заявою Науково-виробничого колективного підприємства “Мітіс” про розстрочку виконання рішення

По справі за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”

до Науково-виробничого колективного підприємства “Мітіс”

про стягнення 77502,02 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Радзівіло Т. О. –представник за довіреністю № Д07/2009/07/10-3 від 10.07.2009р.

від відповідача: Маліков С. В. –представник за довіреністю № 1 від 05.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 52/533 від 02.10.2009р. по справі № 52/533 позов задоволено та стягнуто з Науково-виробничого колективного підприємства “Мітіс”(03083, м. Київ, просп. Науки, 76, код 13668308) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код 00131305) 67 463 (шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят три) грн. 26 коп. основного боргу, 8 569 (вісім тисяч п’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 31 коп. інфляційної складової боргу, 1 469 (одну тисячу чотириста шістдесят дев’ять) грн. 45 коп. 3% річних, 775 (сімсот сімдесят дев’ять) грн. 02 коп. витрат по оплаті державного мита та 315 (триста п’ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

17.11.2009р. року Господарським судом м. Києва видано наказ № 52/533 про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.10.2009р. у справі № 52/533.

10.02.2010 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява від Науково-виробничого колективного підприємства “Мітіс” про розстрочку виконання судового рішення у справі № 52/533.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2010 року призначено розгляд заяви на 22.02.2010 року.

В судовому засіданні 22.02.2010р. оголошено перерву в розгляді заяви про розстрочення виконання рішення суду до 01.03.2010р.

В судовому засіданні позивач надав суду письмові заперечення щодо заяви про розстрочку виконання рішення суду. В письмових запереченнях позивач зазначив, що надані заявником документи не підтверджують виняткових обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення, а також позивач наголошує на тому, що відстрочка сплати заборгованості призведе до збільшення втрат позивача через суттєвий вплив інфляції. Позивач вказує на те, що на його думку, розстрочка виконання рішення суду призведе до повного його невиконання та затягування здійснення виконавчого провадження.

Представник відповідача у заяві про розстрочення виконання рішення № 52/533 від 02.10.2009р. зазначає, що Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 9236011 від 24.12.2003р. за яким у підприємства відповідача виникла заборгованість перед позивачем є договором на опалення житлового будинку. А в свою чергу мешканці будинку почали несвоєчасно та не в повному обсязі розраховуватися з відповідачем за надані послуги. Крім того відповідач вказує, що в разі накладення державним виконавцем арешту на рахунки відповідача, це призведе до зупинення діяльності підприємства відповідача.

На підтвердження викладеного відповідач надав суду довідку за підписом директора та головного бухгалтера відповідача.

В заяві про розстрочку виконання рішення суду відповідач запропонував розстрочити виконання рішення суду на три місяці:

- 2 5000,00 грн. до 28.02.2010р.

- 25000,00 грн. до 31.03.2010р.

- 28592,04 грн. до 30.04.2010р.

В судовому засіданні 01.03.2010р. відповідача надав суду належним чином завірену копію платіжного доручення № 138 від 24.02.2010р., як доказ часткової оплати заборгованості на суму в розмірі 25000,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи те, що Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 9236011 від 24.12.2003р. за яким у підприємства відповідача виникла заборгованість перед позивачем є договором на опалення житлового будинку, а в свою чергу мешканці будинку почали несвоєчасно та не в повному обсязі розраховуватися з відповідачем за надані послуги, а також як вказує відповідач, що в разі якщо державним виконавцем буде накладено арешт на рахунки відповідача, то це призведе до зупинення діяльності підприємства відповідача, що унеможливить виконання рішення суду, то суд дійшов висновку, що заява відповідача підлягає задоволенню з урахуванням часткової оплати заборгованості.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2009р. по справі № 52/533 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” до Науково-виробничого колективного підприємства “Мітіс” про стягнення 77502,02 грн. з періодичністю в наступні строки:

Термін сплати Сума, грн.

до 31.03.2010 року25000,00

до 30.04.2010 року28592,04

Всього53592,04 2. Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя                                                                                           Грєхова О.А.