Ухвала суду № 85209265, 07.10.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/53196/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Беспалова О. С.

захисника Стиранки М. Б.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Дьордяй Б. В. у кримінальному провадженні № 62019100000001375 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, Дьордяй Б. В. у кримінальному провадженні № 62019100000001375 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час у ОСОБА_1 виник умисел на незаконне збагачення шляхом надання суб`єктам господарювання реального сектору економіки послуг з ухилення від сплати податків, шляхом незаконного формування податкового кредиту та переведення безготівкових коштів у готівку, за що отримувати відповідну грошову винагороду.

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_1 фактично здійснюється керівництво рядом підприємств, які не мають мети займатись підприємницькою діяльністю, а повинні лише здійснювати пособництво та прикриття незаконної діяльності щодо ухилення від оподаткування іншими підприємствами.

У подальшому, з метою прикриття своєї протиправної діяльності та протиправної діяльності підконтрольних йому підприємств, у ОСОБА_1 виник умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі правоохоронного органу за не документування його злочинної діяльності, а також за не притягнення його та інших осіб до відповідальності.

З метою реалізації свого умислу, 28.09.2019 ОСОБА_1 , розуміючи, що на Службу безпеки України покладається в тому числі захист державного економічного потенціалу України, за допомогою месенджера «WhatsApp» здійснив дзвінок заступнику начальника ГВ КЗЕ УСБУ у Львівській області ОСОБА_2 та запропонував зустрітись 30.09.2019, на що останній погодився.

При цьому ОСОБА_1 було достовірно відомо, що ОСОБА_2 обіймає керівну посаду в ГВ КЗЕ УСБУ у Львівській області, та організовує контррозвідувальну, оперативно-розшукову та інформаційно-аналітичну діяльність, тобто в силу своїх службових повноважень може здійснювати документування його протиправної діяльності.

Під час зустрічі 30.09.2019, приблизно о 15 год., в приміщенні готелю «Цитадель», що знаходиться по вул. Грабовського, 11 у м. Львів, ОСОБА_1 повідомив, що ним організовано групу конвертаційних центрів, які здійснюють діяльність з надання суб`єктам господарювання реального сектору економіки послуг з ухилення від сплати податків, шляхом незаконного формування податкового кредиту та переведення безготівкових коштів у готівку.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_2 обіймає посаду заступника структурного підрозділу регіонального органу СБУ, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 30.09.2019 становить 240 828 грн., за не вжиття заходів щодо документування протиправної діяльності групи фіктивних підприємств, які підконтрольні ОСОБА_1 , та не притягнення його та інших осіб до відповідальності, а також надавати в подальшому по 5 000 доларів США щомісячно.

Під час повторної зустрічі 03.10.2019, ініційованої ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні готелю «Цитадель», що знаходиться по вул. Грабовського, 11 у м. Львів, останній повторно запропонував ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США за не документування незаконної діяльності підконтрольних йому підприємств, а також повідомив, що вказану суму грошових коштів та список підприємств, незаконну діяльність яких органи СБУ мають не документувати, надасть на наступний день.

Продовжуючи реалізацію свого умислу, ОСОБА_1 04.10.2019 зателефонував ОСОБА_2 та призначив зустріч 04.10.2019 об 19год. 30 хв. території автостоянки торгівельного комплексу «VICTORIA GARDENS», що знаходиться по вул. Кульпарківській, 226-А у м. Львів.

У ході розмови 04.10.2019 о 20 год., перебуваючи на території автостоянки торгівельного комплексу «VICTORIA GARDENS», що знаходиться по вул. Кульпарківській, 226-А у м. Львів, ОСОБА_1 , діючи умисно, розуміючи, що ОСОБА_2 обіймає посаду заступника структурного підрозділу регіонального органу СБУ, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище, та наділений правом виявляти, припиняти та розкривати кримінальні правопорушення, надав ОСОБА_2 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 04.10.2019 становить 248 771 грн., за не вжиття заходів щодо документування протиправної діяльності підконтрольних ОСОБА_1 фіктивних підприємств та прикриття незаконної діяльності щодо ухилення від оподаткування іншими підприємствами, та за не притягнення його та інших осіб до відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, та в інтересах третіх осіб, дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

04.10.2019 в 20 год. 36 хв. ОСОБА_1 після передачі неправомірної вигоди посадовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме заступнику начальника відділу УСБУ в Львівській області ОСОБА_2 в сумі 10000 доларів США, затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

05.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий зазначив, що обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Слідчий наголосив, що необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так слідчий зауважив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, а тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном.

При цьому, вік підозрюваного ОСОБА_1 , його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я дозволяють останньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з ним судового розгляду.

Вищевказане, за версією сторони обвинувачення, безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вказав, що на цей час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, місця зберігання документів і речових доказів, отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, можливо причетних до вчинення вказаного тяжкого злочину, а саме встановлюється перелік фіктивних підпріємств та конвертаційних центрів за невтручання в діяльність яких ОСОБА_1 надав неправомірну вигоду ОСОБА_2 .

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе вільно спілкуватись з такими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження.

Вказане, за версією сторони обвинувачення, безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано виключне коло осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, при цьому, встановлено, що ОСОБА_1 має стійкі зв`язки серед посадових осіб правоохоронних органів, які зможе використовувати з метою створення штучних перепон з метою затягування досудового розслідування.

Таким чином, у сторони обвинувачення наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на свідків, здійснюючи на них відповідних тиск і схиливши останніх до відмови від дачі правдивих показань у кримінальному провадженні.

Зазначене, за версією сторони обвинувачення, безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, характер та значна суспільна небезпека злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , свідчить про те, що останній, у тому числі шляхом використання соціальних зв`язків, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема пов`язане із підкупом службових осіб і свідків.

Зазначене, за версією сторони обвинувачення, безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведені обставини свідчать про прагнення ОСОБА_1 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-які документи та речі, що мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого останнім кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема шляхом використання соціальних зв`язків та грошових коштів, які останній може надати в якості неправомірної вигоди посадовим особам правоохорних органів та суду за перешкоджання досудовому розслідуванню кримінального провадження щодо нього.

Слідчий наголосив, що вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_1 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Крім того слідчий вказав, що слід обрати максимальний строк тримання під вартою - 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави, оскільки складність провадження не дозволяє завершити досудове розслідування у коротший строк.

Підсумовуючи клопотання, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний, захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечували та у його задоволені просили відмовити.

Так, мотивуючи заперечення на клопотання слідчого, захисник зазначив наступне.

На думку захисника, в обґрунтування поданого клопотання слідчий фактично покликається на те, що ОСОБА_1 здійснюється керівництво певними підприємствами, які здійснюють діяльність з надання суб`єктам господарювання реального сектору економіки послуг з ухилення від сплати податків шляхом незаконного формування податкового кредиту. Проте, виходячи зі змісту повідомлення про підозру, на думку захисника, ОСОБА_1 не інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України. Крім того, захисник зазначив, що 25.09.2019 набрав чинності закон, яким ст. 205 КК України виключено, і як наслідок, подане клопотання про обрання запобіжного заходу і повідомлення про підозру містить посилання на обставини, що виходять за межі правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 .

Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник зазначає, що доводи органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, фактично обґрунтовано лише тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, проте не може бути єдиною достатньою підставою для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим захисник вказав, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є неспівмірним із забезпеченням завдань кримінального провадження, не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62019100000001375 від 01.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України /а. м. 9-10/.

05.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України /а. м. 46-51/.

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри, а доводи захисту щодо невірної кваліфікації діяння за ч. 3 ст. 369 КК України не спростовують, що діяння, яке інкримінується підозрюваному, мало місце, та зазначені обставини свідчать про наявність в його діях складу злочину, кваліфікація якого може бути остаточно визначена в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Зокрема, матеріали, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, були зібрані в ході досудового розслідування та містяться, зокрема, в повідомленні про кримінальне правопорушення /а. м. 15/, протоколі допиту свідка ОСОБА_2 /а. м. 17-19, 32-35/; протоколі допиту свідка ОСОБА_3 /а. м. 20-23/; протокол огляду речей і документів /а. м. 37-38/.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого, прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення та його характеру, початкову стадію провадження, на якій не виявлено коло всіх свідків та доказів розслідуваного правопорушення, вважає доведеним існування в провадженні ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як-то можливість переховуватись від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; знищення, приховування, спотворення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження; можливість незаконного впливу на свідків у провадженні.

З огляду на початкову стадію провадження слідчий суддя вважає неможливим запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Поряд із тим, на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків, а відповідна вимога слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу без визначення розміру застави, є необґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про його особу, майновий та сімейний стан, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 04.10.2019 та до 02.12.2019 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 05 грудня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько