Ухвала суду № 85209258, 27.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 368/847/19-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 р. з Кагарлицького районного суду Київської області за підсудністю надійшла вказана цивільна справа.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову частково у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Як визначив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 13.06.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Варавою Р.С. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №491 виданого 13.06.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., та звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 165,3 кв.м, житловою площею 93,20 кв.м., що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 30.01.2007 року Стайківською сільською радою Кагарлицького району Київської області на підставі рішення Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області № 13 від 18.12.2006 року, зареєстрованого Кагарлицьким бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.01.2007 року в книзі :1 номер запису 129, реєстраційний номер: 17653940; та на земельну ділянку площею 0,1932 га, кадастровий номер 3222287601:01:063:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 748564 ,виданого 17.01.2006 року Стайківською сільською радою Кагарлицького району Київської області на підставі рішення Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 15.07.2005 року ( 22/22/04) та зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів на 3 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 59358198 право власності на землю та право постійного користування землею , договорів оренди землі № 010601400157, що належить на праві власності ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з тим вимога позивача в частині зупинення проведення електронних торгів ДП «Сетам» за лотом 360361, які були призначені на 01.08.2019 р. не підлягають задоволенню враховуючи, що дата проведення торгів станом на день постановлення цієї ухвали вже минула. Крім того, згідно інформації з офіційного сайту ДП «Сетам» за адресою в мережі Інтернет: https://setam.net.ua/auction/361932 торги за цим лотом не відбулись.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Зупинити виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, вчинений 13.06.2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 491 до винесення рішення у справі, за результатами розгляду позовної заяви визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича, вчинений 13.06.2019 року та зареєстрований в реєстрі за № 491, таким, що не підлягає виконанню.

Заборонити Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України та всім його територіальним управлінням вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 165,3 кв.м, житловою площею 93,20 кв.м., що належить на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 30.01.2007 року Стайківською сільською радою Кагарлицького району Київської області на підставі рішення Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області № 13 від 18.12.2006 року, зареєстрованого Кагарлицьким бюро технічної інвентаризації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.01.2007 року в книзі : 1 номер запису 129, реєстраційний номер: 17653940; та земельної ділянки площею 0,1932 га, кадастровий номер 3222287601:01:063:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 748564 ,виданого 17.01.2006 року Стайківською сільською радою Кагарлицького району Київської області на підставі рішення Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 15.07.2005 року (22/22/04) та зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів на 3 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 59358198 право власності на землю та право постійного користування землею , договорів оренди землі № 010601400157, що належать на праві власності ОСОБА_1 .

Заборонити нотаріусам України здійснювати будь-якого роду правочини та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна.

В решті заяви - відмовити.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ. буд. 4/6, корп. В, код ЄРДПОУ 37825968)

Третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук