Постанова № 85208468, 25.10.2019, Новотроїцький районний суд Херсонської області

662/2006/19

3/662/769/2019

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області В.В. Решетов, секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Зайцева К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 працюючого ПП «Бадин», фрегатчик

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.09.2019 року о 07-20 годині в с.Громівка по вул.50 років Перемоги керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння , огляд по визначенню стану алкогольного сп`яніння проводився з використанням алкотестеру Драгер 6810 , результат тесту 0,97 проміле.

ОСОБА_2 вину у вчиненому, не визнав, пояснив, що 09.09.2019 року в 18-00 годині він випив 1 літр пива, прокинувся ранком та поїхав на ринок, під час поїздки його зупинила поліція, через те, що в його автомобілі було розбите лобове скло. Поліцейські відчули в нього запах алкоголю. Хоча при цьому він відчував себе в тверезому стані.

Вказує, що при проведенні тестування на стан сп`яніння , з результатами якого він був не згоден, було використано не запечатаний належно муштук. Про необхідність з`явитись до медичного закладу для освідування поліцейські йому не повідомляли та не пропонували. Разом з тим, до медичного закладу протягом 2-х годин він самостійно не звернувся для проведення медичного освідування, хоча про таку можливість знав.

Стверджував про підробку своїх пояснень в протоколі про відмову їхати на освідування в медичний заклад, однак згодом, під час допиту свідка впізнав свій почерк в протоколі.

Стверджував, що місце вчинення правопорушення вказане в протоколі неповне та не відповідає дійсності. Вважає, що місцем вчинення правопорушення було перехрестя вулиць.

Захисник адвокат Зайцев К.М. в судовому засіданні позицію ОСОБА_1 підтримав.

Не дивлячись на невизнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності вона повністю підтверджується показами допитаного в судовому засіданні свідка та дослідженими доказами, а саме :

Свідка ОСОБА_3 , який показав суду, що він працює поліцейським Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області. Того дня вони здійснювали патрулювання згідно заданого маршруту. Було зупинено ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 .Громівка, АДРЕСА_3 .50 років АДРЕСА_4 .Взв`язку з тим, що його автомобіль мав розбите лобове скло. При зупинені ОСОБА_1 було проведено з ним бесіду, при якій був відчутний різкий запах алкоголю з порожнини рота, що є однією із ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь вживав ввечері.

На його, поліцейського, вимогу правопорушник пройшов освідування на алкотестері Драгер 6810. ОСОБА_5 був одноразовим і відкривали його з упаковки при порушнику. Свідки проведення тестування перебували під час цього зліва від автомобіля патрульної поліції в якому на момент проведення процедури перебував правопорушник.

Водій продув алкотестер в їхній присутності та був згоден з результатами проведеного тесту (0,97 проміле). На пропозицію проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 відповів відмовою.

Місцем вчинення правопорушення була вулиця АДРЕСА_1 , вул.50 років Перемоги, Новотроїцького району Херсонської області.

Відеозаписом, згідно якого вбачається, що при проведенні освідування на стан сп`яніння були наявні два свідка, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114094, зупинено автомобіль було на вулиці в селі, а не в іншому місці, не на перехресті, також на відеозаписі зафіксовано момент проведення освідування на алктестері драгер та сам момент виведення результатів на дисплей приладу з результатом 0,97 проміле.

Окрім цього вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними та дослідженими письмовими доказами, а саме:Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №114094 згідно якого ОСОБА_1 10.09.2019 року о 07-20 годині в с.Громівка по вул.50 років Перемоги керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд по визначенню стану алкогольного сп`яніння проводився з використанням алкотестеру Драгер 6810 , результат тесту 0,97 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків.

Вказані досліджені письмові докази, відеозапис та покази свідка взаємо кореспондуються та відповідають один одному тому є достовірними. Не зазначення у протоколі назви району та області не є підставою для направлення протоколу на доопрацювання, оскільки місце вчинення правопорушення та складання протоколу зазначено в протоколу і відповідає показанням свідка, який уточнив назву району та області. Також місце вчинення протоколу відповідає оглянутому відеозапису та письмовим поясненням свідків складання протоколу та проведення освідування.

Судом також поряд з усіма дослідженими доказами враховуються пояслення самого ОСОБА_2 , який в присутності адвоката, в ході розгляду справи впізнав почерк своїх пояснень в протоколі, де він власноручно відмовився від освідування в медичному закладі та фактично визнав результати тесту 0,97 проміле.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Накладаючи ОСОБА_6 адміністративне стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, майновий стан,наявність посвідчення водія.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,всебічне, повне й об`єктивнез`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки згідно матеріалів ОСОБА_7 посвідчення водіяотримував.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 130 ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (Десять тисяч двісті грн.)з позбавленням прав керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_8 Миколайовичасудовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок), в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Рахунок отримувача UA798999980000031211256026001 Код отримувача (ЄДРПОУ) -37993783, Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: ______2019 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці