Ухвала суду № 85207434, 25.10.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/813/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» про відвід судді

у справі № 927/813/19

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро»

вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16670

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта -Агро» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта - Агро» від 03.08.2016, оформлені протоколом № 1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» від 03.08.2016.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» не підтверджується достовірним доказом - протоколом, що є підставою визнання недійсним рішення загальних зборів у зв`язку з порушенням ст. 59, 60 ЗУ «Про господарські товариства», ст. 41, 42 ЗУ «Про акціонерні товариства», ст. 15 ЗУ «Про кооперацію».

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2019 розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну предмету позову відкладено, в задоволенні клопотання ТОВ «Аратта-Агро» про залучення третіх осіб на стороні відповідача відмовлено, за ініціативи суду залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 927/813/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/943/16 відмовлено, підготовче засідання відкладено до 04.11.2019.

25.10.2019 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді.

Свою заяву представник відповідача обґрунтовує тим, що залучення до участі у справі лише одного учасника, який буде виступати на стороні позивача, та відмова залучити до участі у справі інших учасників ТОВ «Аратта-Агро», рішення у справі щодо яких будуть мати (не ймовірні, а реальні, конкретні) наслідки, можуть свідчити про упередженість судді Ноувен М.П.

При цьому представник позивача зазначає, що оскільки суд не залучив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб, то останні позбавлені будь-яких прав на захист своїх прав у справі, наслідки розгляду якої будуть впливати на їх права.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд також зазначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 ГПК України).

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Ноувен М.П., а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Ноувен М.П., а обставини, наведені у ст. 35 ГПК України як підстава для відводу, судом не встановлені та спростовуються наявними матеріалами, заявлений відвід судді Ноувен М.П. - є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 35,39,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подану заяву про відвід судді Ноувен М.П. у справі № 927/813/19 визнати необґрунтованою та передати її на розгляд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П.Ноувен