Ухвала суду № 85207061, 22.10.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

22 жовтня 2019 року Справа № 915/798/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: не з`явився;

представника відповідача: Нетідової С.І., ордер МК №53652 від 30.08.2018,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про повторне призначення первинної судової будівельно-технічної експертизи у справі №915/798/18

за позовом: Галицинівської сільської ради

(57286, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Галицинове, вул.Центральна, буд.1; ідент.код 22440768; адреса представника - адвоката Надточиєвої А.П.: 54000, м.Миколаїв, вул.Садова, буд.25А, оф.415),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Стрільчука Валерія Григоровича

( АДРЕСА_1 ; ідент.номер НОМЕР_1 ),

про: стягнення збитків в розмірі 111841,00 грн., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 16.10.2018 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м.Миколаїв, вул.Воєнна, 2-а). До того ж, ухвалою від 16.10.2018 судом дозволено експертам проведення експертизи із застосуванням руйнуючих методів дослідження. Зобов`язано сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

24.09.2019 від Миколаївського НДЕКЦ МВС України за супровідним листом №19/115/13/9482 від 19.09.2019 до суду надійшло повідомлення №106 від 19.09.2019 про неможливість проведення судової експертизи, в якому експертна установа повідомляє, що експерту не надано можливості безпосередньо оглянути об`єкт дослідження за місцем його розташування, експерту не достатньо вихідних даних, що унеможливлює проведення цієї експертизи.

Ухвалою від 04.10.2019 судом поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.10.2019.

22.10.2019 від позивача до суду надійшло клопотання, в якому він повідомив суд про відсутність звернень з боку експертної установи стосовно безперешкодного доступу до об`єкта дослідження. При цьому, Галицинівська сільска рада заявляє про свою готовність сприяти еспертній установі у проведення такого огляду для проведення повного, об`єктивного та неупередженого експертного дослідження.

22.10.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання відповідача б/н від 21.10.2019 про повторне призначення первинної судової будівельно-технічної експертизи у справі, яке обґрунтоване тим, що відповідач у справі жодних перешкод експертові в обстеженні об`єктів дослідження не вчиняв, клопотань про забезпечення доступу до об`єктів дослідження не отримував, тож судова будівельно-технічна експертиза не проведена, а матеріали справи повернуто до суду не з вини відповідача.

До того ж, в клопотанні відповідач вказує, що ним вже проведено оплату судової будівельно-технічної експертизи по даній справі за рахунком експертної установи №61 від 22.03.2019, що підтверджується квитанцією №42 від 17.04.2019, яку він просить зарахувати в рахунок оплати повторно призначеної будівельно-технічнічної експертизи.

В судовому засіданні 22.10.2019 представник відповідача повністю підтримав вказане клопотання.

Розглянувши клопотання відповідача, вислухавши його представника, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, враховуючи, що питання, які відповідач просить повторно поставити на вирішення експертизи мають значення для правильного та повного розгляду даної справи.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне повторно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення експертизи повторно поставити питання визначені в ухвалі суду від 16.10.2018.

У зв`язку з призначенням експертизи провадження у справі слід зупинити до одержання її результатів.

Керуючись ст. 99, 103, 177, п.2) ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повторно призначити у справі №915/798/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м.Миколаїв, вул.Воєнна, 2-а).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул. Пушкіна в с. Прибузьке Вітковського району Миколаївської області на суму 104 104 грн. згідно укладеного договору №1289 від 11.07.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП СтрільчукВ.Г., вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

2) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

3) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони на якість виконаної роботи та можливість використання об`єкту за призначенням?

4) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул.Шевченко в с.Прибузьке на суму 97662,0 грн. згідно укладеного договору №1293 від 13.07.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г. , вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

5) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

6) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони на якість виконаної роботи та можливість використання об`єкту за призначенням?

7) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул. Матросова в с.Прибузьке на суму 90146,0 грн. згідно укладеного договору №1309 від 18.07.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г. , вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

8) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

9) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони на якість виконаної роботи та можливість використання об`єкту за призначенням?

10) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул. Ювілейна та вул. Кошового в с. Прибузьке на суму 188 552 грн. згідно укладеного договору №0018 від 18.09.2017 між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г. , вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

11) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

12) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони на якість виконаної роботи та можливість використання об`єкту за призначенням? '

13) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул. Толстого та вул. Гастелло в с. Прибузьке на суму 176 901,00 грн. згідно укладеного договору №0019 від 18.09.2017 між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г. , вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

14) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

15) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони на якість виконаної роботи та можливість використання об`єкту за призначенням?

16) Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт та використані матеріали в ході проведення виконання поточного ремонту водопроводу по вул. Чкалова в с. Прибузьке на суму 72952,00 грн. згідно укладеного договору №0028 від 11.10.2017 року між головою Галицинівської сільської ради Назаром І.В. з ФОП Стрільчук В.Г. , вимогам проектно-кошторисної документації, регламентних та технічних умов та ДБН в порівнянні з обсягами робіт, вказаними в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?

17) Якщо не відповідають, то в чому саме полягають розбіжності, на яку суму та чи є вони прихованими?

18) Чи є ці розбіжності істотними, чи вплинули вони якість виконаної роботи та можливість використання об`єкту за призначенням?

3. Направити до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України матеріали господарської справи №915/798/18.

4. Дозволити експертам проведення експертизи із застосуванням руйнуючих методів дослідження.

5. Зобов`язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання додаткових документів, забезпечення доступу на відповідну територію тощо. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5,6 ст.31 ГПК України.

7. Зобов`язати експерта завчасно повідомити суд про дату та час здійснення ним обстеження об`єкту дослідження за місцем його розташування з метою забезпечення присутності сторін при такому обстеженні.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

9. Ухвалу направити на адреси сторін та Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (54003, м.Миколаїв, вул.Воєнна, 2-а).

10. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не бреши участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.І, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, м.ає право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.І Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписано суддею 24 жовтня 2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва