Ухвала суду № 85206850, 24.10.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1894/19

за позовом Державного підприємства “Нігинський кар`єр” (32322, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Сахкамінь, вул. Радянська, буд. 1А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ” (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 2, оф. 201),

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАКТОР ГАРАНТ” (07404, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 1В)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕРРОМЕТ1” (69013, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 9)

про визнання недійсними договорів переуступки права вимоги № FG_FK02 від 20.07.2018 р. та № FG_FK03 від 23.07.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

Представники сторін:

від позивача: Іващенко Ю.А. (свідоцтво адвоката № 3461 від 07.07.2010 р.; довіреність № 17 від 31.01.2019 р.);

від відповідача 1: Далія С.О. (свідоцтво адвоката ДП № 3087 від 10.06.2016 р.; довіреність б/н від 01.01.2019 р.);

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: Коляда В.В. (ордер ДП № 49/016 від 20.09.2019 р.)

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Державного підприємства “Нігинський кар`єр” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ”, до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФАКТОР ГАРАНТ” та до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФЕРРОМЕТ1” про визнання недійсними договорів переуступки права вимоги № FG_FK02 від 20.07.2018 р. та № FG_FK03 від 23.07.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2019 р. підготовче засідання у даній справі було відкладено на 24.10.2019 р.

07.10.2019 р. (під час перебування судді Бабкіної В.М. у відпустці) до господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшло клопотання № 02/10/19-01 від 02.10.2019 р. (вх. № 19108/19 від 07.10.2019 р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якій ТОВ “ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ” просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 911/1894/19, призначеного на 24.10.2019 р., у режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області.

Також 07.10.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 3 надійшло клопотання б/н від 02.10.2019 р. (вх. № 19056/19 від 07.10.2019 р.), за змістом якого ТОВ “ФЕРРОМЕТ1” також просить суд забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 24.10.2019 р., у режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.10.2019 р. вказані клопотання ТОВ “ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ” та ТОВ “ФЕРРОМЕТ1” про проведення підготовчого засідання у справі № 911/1894/19, призначеного ухвалою суду від 23.09.2019 р. на 24.10.2019 р. о 15:00, у режимі відеоконференції, було залишено без задоволення.

21.10.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшов відзив б/н від 16.10.2019 р. (вх. № 19997/19 від 21.10.2019 р.) на позов, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідач 2 зазначає, що у зв`язку із невиконанням позивачем своїх зобов`язань з повернення отриманих коштів згідно договорів № 30/05/2016 безпроцентної поворотної позики від 30.05.2016 р., № 0102-17фп про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.02.2017 р., № 1703-17фп від 17.03.2017 р., між кредитором – ТОВ “ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ” та ТОВ «ФАКТОР ГАРАНТ» був укладений договір переуступки права вимоги № FG_FK02 від 20.07.2018 р., відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за укладеними між відповідачем 1 та позивачем договорами. Поряд з цим, відповідач 2 вказує, що між позивачем та ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» було письмово погоджено факт сплати боргу за вказаними договорам новому кредитору – ТОВ «ФАКТОР ГАРАНТ», та з боку ДП «Нігинський кар`єр» будь-які заперечення з даного приводу були відсутніми.

Також відповідач 2 зазначає, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.08.2018 р. у справі № 924/321/18 було замінено позивача – ТОВ “ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ” на правонаступника – ТОВ «ФАКТОР ГАРАНТ», проти чого ДП «Нігинський кар`єр» не заперечувало, що, на переконання відповідача 2, спростовує доводи позивача про відсутність його згоди на переуступку права вимоги. У подальшому, між ТОВ «ФАКТОР ГАРАНТ» та ТОВ “ФЕРРОМЕТ1” було укладено договір переуступки права вимоги № FG_FK03 від 23.07.2018 р., відповідно до якого останнє набуло права вимоги до ДП «Нігинський кар`єр» на загальну суму 1704765,09 грн., про що позивач був повідомлений належним чином.

Окрім того, відповідач 2 повідомляє, що між ДП «Нігинський кар`єр» та ТОВ «ФАКТОР ГАРАНТ» тривали перемовини стосовно повернення позивачем боргу, в результаті яких останній в межах судової справи № 924/321/18 заявляв клопотання про залучення ТОВ “ФЕРРОМЕТ1” як правонаступника ТОВ «ФАКТОР ГАРАНТ», а відтак, твердження позивача про необізнаність із укладенням оспорюваних договорів та ненадання згоди на них, є, на думку відповідача 2, безпідставним.

З огляду на викладене, відповідач 2 просить суд у задоволенні позову відмовити та розглядати дану справу № 911/1894/19 без участі представника останнього за наявними в матеріалах справи документами.

21.10.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь № 477 від 11.10.2019 р. (вх. № 20038/19 від 21.10.2019 р.) на відзив відповідача 3, за змістом якої позивач просить суд задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

Позивач зазначає, що відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 21.08.2018 р. у справі № 924/321/18 позов ТОВ «ФАКТОР ГАРАНТ» до ДП «Нігинський кар`єр» про стягнення заборгованості залишено без розгляду, а відтак, станом на 17.09.2019 р. рішення у вказаній справі не прийнято, тому твердження відповідача 3 про наявність преюдиційних фактів, встановлених у справі № 924/321/18, та які, відповідно, не підлягають доказуванню у даній справі № 911/1894/19, не може, на думку позивача, братися судом до уваги. Також позивач вказує, що відсутність його заперечень щодо укладення оспорюваних договорів у справі № 924/321/18 не є тотожним наявності письмової згоди сторони договору на заміну кредитора.

Водночас, позивач стверджує, що, на його переконання, факт надання письмової згоди ДП «Нігинський кар`єр» на відступлення права вимоги не може бути зафіксовано у акті звірки взаємних розрахунків, оскільки такий акт не є належним доказом наявності згоди сторони в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, позивач, посилаючись на п.п. 13.1, 13.7 договору безпроцентної поворотної позики № 30/05/2016 від 30.05.2016 р., зазначає, що відповідач 1 взагалі не мав права передавати право вимоги за вказаним договором третім особам.

Поряд з цим, за твердженням позивача, в останнього відсутні оригінали оспорюваних договорів, оскільки на виконання ухвали Печерського районного суду від 04.10.2018 р. у справі № 757/48567/18-к слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України при досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні № 42018000000000656 було проведено обшук на території ДП «Нігинський кар`єр», в результаті якого вилучено документацію підприємства.

21.10.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь № 778 від 11.10.2019 р. (вх. № 20037/19 від 21.10.2019 р.) на відзив відповідача 1, за змістом якої позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у даній справі. В обґрунтування своєї позиції ДП «Нігинський кар`єр» зазначає, зокрема, що наданий ТОВ “ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ” лист від 20.07.2018 р., яким погоджено заміну сторони у договорах, на думку позивача, не може бути допустимим доказом у даній справі, оскільки підписантом від імені ДП «Нігинський кар`єр» такого листа є ОСОБА_1 , який був звільнений з посади директора підприємства ще 17.11.2017 р. згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 281-п від 17.11.2017 р. Окрім того, як стверджує позивач, відбиток печатки на вказаному листі від 20.07.2018 р. за своєю формою та змістом не відповідає офіційній печатці ДП «Нігинський кар`єр».

Поряд з цим, позивач вказує, що клопотання представника ДП «Нігинський кар`єр» про залучення ТОВ “ФЕРРОМЕТ1” як правонаступника ТОВ «ФАКТОР ГАРАНТ» у межах справи № 924/321/18 також не є допустимим доказом обізнаності останнього з фактом укладення оспорюваних договорів, оскільки відповідачем 1 не надано документів, що підтверджують наявність у особи, яка подала вказане клопотання, повноважень щодо представництва ДП «Нігинський кар`єр».

23.10.2019 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області від представника відповідача 3 надійшло клопотання б/н від 21.10.2019 р. (вх. № 20204/19 від 23.10.2019 р.) про долучення до матеріалів справи заяви свідка, а саме – директора ДП «Нігинський кар`єр» ОСОБА_1 , який займав вказану посаду на момент укладення договорів переуступки права вимоги № FG_FK02 від 20.07.2018 р. та № FG_FK03 від 23.07.2018 р. У вказаній заяві свідка, ОСОБА_1 зазначає, що твердження позивача про ненадання згоди, в тому числі – письмової, на передачу своїх прав та обов`язків за договором безпроцентної поворотної позики № 30/05/2016 від 30.05.2016 р., договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 0102-17фп від 01.02.2017 р. та договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1703-17фп від 17.03.2017 р., укладених між ДП «Нігинський кар`єр» та ТОВ “ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ”, не відповідає дійсності, оскільки свідок на момент укладення оспорюваних договорів переуступки права вимоги перебував на посаді директора позивача та стверджує, що наведені вище договори укладались з відома та за згодою ДП «Нігинський кар`єр», що між сторонами тривали перемовини, оскільки останнє через тимчасові фінансові складнощі не могло виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення отриманих коштів за договором безпроцентної поворотної позики та договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладеними між позивачем та відповідачем 1.

Також свідок підтверджує, що між ДП «Нігинський кар`єр», в його особі як директора підприємства, та ТОВ “ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ” було підписано відповідне письмове погодження щодо заміни сторони за договором від 20.07.2018 р., яким сторони дійшли згоди про відступлення відповідачем 1 на користь ТОВ «ФАКТОР ГАРАНТ» прав вимоги за договором безпроцентної поворотної позики № 30/05/2016 від 30.05.2016 р. та договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 0102-17фп від 01.02.2017 р., і № 1703-17фп від 17.03.2017 р., шляхом укладання відповідного договору.

ОСОБА_1 зазначає, що в подальшому право вимоги, яке належало ТОВ «ФАКТОР ГАРАНТ» на підставі укладеного договору переуступки прав вимоги № FG_FK02 від 20.07.2018 р., з його відома та погодження, як уповноваженої особи - директора ДП «Нігинський кар`єр» було відступлено ТОВ «ФЕРРОМЕТ1», що зафіксовано договором переуступки прав вимоги № FG_FK03 від 23.07.2018 р., заперечення з боку позивача були відсутніми.

Окрім того, свідок наголошує, що після укладення вказаного договору переуступки прав вимоги між ДП «Нігинський кар`єр» та новим кредитором - ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» тривали перемовини по врегулюванню спору та щодо розстрочення існуючого боргу.

24.10.2019 р. до господарського суду Київської області представником відповідача 3 було подане клопотання б/н від 21.10.2019 р. (вх. № 20279/19 від 24.10.2019 р.) про долучення до матеріалів справи заяви свідка, яке є тотожним клопотанню б/н від 21.10.2019 р. (вх. № 20204/19 від 23.10.2019 р.) і до якого додано оригінал нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 24.10.2019 р. представник позивача підтримував позицію позивача, викладену у відповіді на відзив відповідача 3 № 477 від 11.10.2019 р. (вх. № 20038/19 від 21.10.2019 р.) та у відповіді на відзив відповідача 1 № 778 від 11.10.2019 р. (вх. № 20037/19 від 21.10.2019 р.), а також клопотав про надання часу для підготовки відповіді на відзив відповідача 2, мотивуючи вказане клопотання тим, що такий відзив відповідача 2 було отримано лише у день судового засідання. Представники відповідачів 1 та 3 клопотали про надання часу для подання заперечень на відповіді позивача на відзиви. Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 166, 167, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 11 листопада 2019 р. об 11:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив відповідача 2 до 07.11.2019 р.

4. Встановити відповідачам строк для надання заперечень на відповіді позивача на відзив до 07.11.2019 р.

5. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників учасників процесу – під розписку).

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Ухвалу направити відповідачу 2 – Товариству з обмеженою відповідальністю “ФАКТОР ГАРАНТ”.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна