Рішення № 8520672, 24.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/45324.02.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Гран Крю"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лакаса"

простягнення 17 951,01 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Гащак Б.В.

від відповідача:не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гран Крю" (надалі ТОВ "Гран Крю") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакаса" (надалі ТОВ "Лакаса") про стягнення 21 709,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору купівлі-продажу №57 від 18.10.2006 р. позивач поставив відповідачу товари народного споживання, а відповідач в повному обсязі за отримані товари не розрахувався, у звязку із чим виникла заборгованість у розмірі 12 001,00 грн. На вказану суму позивачем нарахована пеня у розмірі 5 020,30 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 4 020,33 грн. та 3% річних у розмірі 667,78 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.01.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2010 р. розгляд справи відкладено до 10.02.2010 р. у зв'язку із неявкою відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2010 р. розгляд справи відкладено до 24.02.2010 р. у звязку із неявкою відповідача.

В судове засідання 24.02.2010 р. представник позивача з'явився, подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача основний борг у розмір 12001,00 грн., пеню у розмірі 1 261,90 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 4020,33 грн. та 3% річних у розмірі 667,78 грн.

Представник відповідача у судове засідання 24.02.2010 р. не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленням про вручення рекомендованого листа №09013311 від 28.12.2009 р., отримане відповідачем 30.12.2009 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 7, на яку було відправлено ухвалу суду від 10.02.2010 р., підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №4975104 від 28.01.2010 р.

Також судом було додатково відправлено ухвали суду від 25.12.2009 р., 25.01.2010 р. та від 10.02.2010 р. на адреси відповідача (04071, м. Київ, пров. Ярославський, 3-Б та 04070, м. київ, вул. Сагайдачного, 27), що вказані в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2006 р. між ТОВ "Гран Крю" (продавець) та ТОВ "Лакаса" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №57 (надалі "Договір").

Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобовязується передати у власність покупцеві товари народного споживання, а покупець зобовязується прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість відповідно до умов даного договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що продаж здійснюється за договірними цінами. Кількість і ціни вказуються в накладних на товар, в рахунках, в специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно із п.п. 3.1, 3.3 Договору оплата за товар здійснюється наступним чином: перерахування коштів покупцем на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 21 (двадцять один) банківських днів з моменту проведення відвантаження (отримання) товару (п. 3.1.1 Договору). Підставою для оплати є видаткова та податкова накладна, які надаються продавцем покупцю.

Відповідно до п. 4.4 Договору товар вважається прийнятим і таким, що належить покупцю з моменту підписання видаткової накладної представником покупця.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що право власності на товар та ризик випадкової загибелі переходить до покупця з моменту прийняття товару покупцем: вручення товару покупцю чи уповноваженому представнику: підписання видаткової накладної представником покупця чи безпосередньо самим покупцем.

Генеральною довіреністю ТОВ "Лакаса" повідомило позивачу перелік та дані осіб, які уповноважені відповідачем на отримання товарів за Договором та зразок відтиску штампу.

Відповідно до п 13.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2007 р.

У період з 20.10.2006 р. по 29.11.2007 р. позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 47 052,49 грн., що підтверджується видатковими накладними.

Відповідачем частково було оплачено переданий товар у розмірі 33 555,47 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача та частково повернуто товару на суму 1496,02 грн., що підтверджується накладною на повернення товару №3/06/07 від 14.06.2007 р.

Видатковими накладними визначено ціну, кількість та номенклатуру переданого товару.

Спір у справі виник у звязку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобовязання по оплаті переданого товару, у звязку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 12 001,00 грн., а саме: частково згідно накладної №ГК-0000527 від 18.05.2007 р. у розмірі 908,49 грн. та повністю за переданий товар згідно накладних №ГК-0000557 від 29.05.2007 р. у розмірі 2 121,02 грн., №ГК-00000568 від 30.05.2007р. - 2 156,02 грн., №ГК-0000593 від 08.06.2007 р. - 1 374,96 грн., №ГК-0000626 від 14.06.2007 р. - 647,90 грн., №ГК-0000662 від 21.06.2007 р. - 1164,91 грн., №ГК-0000727 від 06.07.2007 р. - 244,20 грн., №ГК-0000770 від 11.07.2007 р. - 1 000,20 грн., №ГК-0000907 від 13.08.2007 р. - 347,60 грн., №ГК-0001363 від 17.10.2007 р. - 1854,10 грн. та №ГК-0001686 від 29.11.2007 р. - 178,60 грн.

Договір є договором купівлі-продажу, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 656 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи підтверджується передача відповідачеві товару згідно Договору за спірними накладними на суму 12 001,00 грн.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п. 3.1.1 Договору оплата товару здійснюється наступним чином: перерахування коштів покупцем на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 21 (двадцять один) банківських днів з моменту проведення відвантаження (отримання) товару.

З урахуванням дат складання видаткових накладних та враховуючи приписи п.3.1.1Договору, грошове зобовязання по оплаті відповідачем вартості отриманих товарів наступило через 21 банківський день з моменту отримання кожної партії товару.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобовязання по сплаті на користь позивача 12 001,00 грн. на підставі Договору за переданий у травні-листопаді 2007 року товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Лакаса обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Гран Крю" про стягнення з ТОВ "Лакаса" заборгованості у розмірі 12 001,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в розмірі 1 261,90 грн., інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 4 020,33 грн. та 3% річних у розмірі 667,78 грн. за прострочення виконання грошового зобовязання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обовязку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобовязання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобовязань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до п. 9.3 Договору у випадку порушення будь-яких термінів, визначених цим договором, до винної сторони застосовуються штрафні санкції у виді пені. Пеня нараховується в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на загальну вартість невиконаних зобовязань за кожний календарний день порушення.

Позивач розраховує пеню за 6 місяців прострочення, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

Суд перевірив та погоджується з наданим позивачем розрахунком пені, а тому вимога позивача про стягнення пені у розмірі 1261,90 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з наданими позивачем розрахунками 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу, нарахованих за період з 21.12.2007 р. по 27.10.2009 р., а тому вимога позивача про стягнення 3% річних у розмірі 667,78 грн. та інфляційних збитків у розмірі 4 020,33 грн. підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Гран Крю" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Крю" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакаса" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 7; ідентифікаційний код 33153700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Крю" (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 24-А; ідентифікаційний код 33194422) основний борг у розмірі 12 001 (дванадцять тисяч одна) грн. 00 коп., пеню у розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 90 коп., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 4 020 (чотири тисячі двадцять) грн. 33 коп., 3% річних у розмірі 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 78 коп., державне мито у розмірі 179 (сто сімдесят дев'ять) грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 Господарського кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяР.В. Бойко