Ухвала суду № 85206285, 22.10.2019, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

м. Рівне

"22" жовтня 2019 р. Справа № 918/565/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агнес" (35600, Рівненська область, Дубенський район, с.Дубрівка, вул. Фермерська, буд. 1А, код ЄДРПОУ 38691954)

до відповідача 2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 124 629, 35грн.

Сторони не забезпечили явку своїх повноважних представників.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агнес" та до відповідача 2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за Договором б/н від 05.10.2015 року в розмірі 123 824, 06 грн. - заборгованості за кредитом, 433, 38грн. - заборгованості за користування кредитом, 371, 91 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

14.08.2019 на адресу начальника Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області, судом було направлено лист-запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці вказаного вище органу щодо відповідача 2 ОСОБА_1 .

02.09.2019 на адресу суду надійшов лист-відповідь Центрального міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області, яким підтверджено місце проживання/перебування відповідача 2, зазначене у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначено на 24.09.2019.

20.09.2019 на адресу суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Агнес", в якому останній зазначив, що ним було сплачено заявлену у позові суму заборгованості. У зв`язку з цими обставинами, просив суд закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.

Ухвалою суду від 24.09.2019 розгляд справи по суті відкладено на 22.10.2019 та запропоновано позивачу надати письмові пояснення стосовно висловленої позиції Відповідачем 1 у відзиві щодо відсутності предмету спору.

11 жовтня 2019 року на адресу суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява б/н від 04.10.19 про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

У судове засідання 22.10.2019 року сторони не з`явилися. На розгляді у суду знаходяться відзив ТОВ "Агнес", в якому останній просить закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору та заява позивача б/н від 04.10.19 про залишення позову без розгляду.

Дослідивши вказані вище документи, суд зазначає наступне.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України унормовано, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що ТОВ "Агнес" сплатило заборгованість у повному розмірі, що підтверджується заключними виписками від 17.09.2019 №1709-19VU-1022-4807 та №1709-19VU-1026-4096, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору. Разом з тим, позивач своєю заявою про залишення позовної заяви без розгляду, визнає факт відсутності предмета спору, тобто заборгованості.

Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим суд роз`яснює, що даною ухвалою суду не вирішується питання повернення судового збору, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Як визначено ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадку, установленому п. 5 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 918/565/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агнес" та до відповідача 2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 124 629,35 грн. закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.10.2019 та підлягає оскарженню відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О. Пашкевич