Ухвала суду № 85206030, 25.10.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2916/13

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого документа від 07.10.2013 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2013 у справі №911/2916/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП” та фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича про стягнення 46 408,58 грн,

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2013 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” (далі – ТОВ “Компанія “НІКО-ТАЙС”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП” (далі – ТОВ “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП”) та фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича (далі – ФОП Ветушка В.І.) про стягнення 46 408,58 грн задоволено частково (т.1 а.с. 136-147).

Відповідно до рішення суду стягнуто:

- солідарно з ТОВ "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС 2000,00грн пені, а також судові витрати: 1720,50грн судового збору та 2800,00 грн витрат на послуги адвоката.

- з ФОП ОСОБА_2 .І ОСОБА_3 на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 28614, 54грн пені, 5459,22грн 3% річних та 9042,97грн інфляційних втрат.

На примусове виконання відповідного рішення видано накази №911/2916/13 від 07.10.2013 (т.1 а.с. 149-150).

22.10.2019 до Господарського суду Київської області від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі – ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області) надійшла заява про видачу дублікату виконавчого документа, який видано на виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2013 у даній справі щодо стягнення з ФОП ОСОБА_4 В.І. на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 28614,54грн пені, 5459,22грн 3% річних та 9042,97грн інфляційних втрат.

Вказана заява мотивована тим, що зазначений виконавчий документ втрачено в процесі проведення виконавчих дій, на підтвердження чого додано довідку №50885231/08/11.07 від 09.09.2019.

Дослідивши подану заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

В силу ч.1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.22 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документу), виконавчі документи пред`являлись до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Під час розгляду поданої заяви, судом встановлені наступні обставини.

21.04.2016 постановою Нововодалазького районного управління юстиції Харківської області (далі орган ДВС) відкрито виконавче провадження №50885231 з примусового виконання наказу №911/29165/13, виданого на виконання рішення у даній справі щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 .І. на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 28614,54грн пені, 5459,22грн - 3% річних та 9042,97грн інфляційних втрат (т.3 а.с.200).

28.04.2016 відповідне виконавче провадження №50885231 приєднано до зведеного виконавчого провадження №477481160 (т.4 а.с.31).

Постановою органу ДВС від 22.07.2016 відповідний виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.210)

Як свідчить інформація про виконавче провадження, 22.07.2016 виконавче провадження №50885231 завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу (т.2 а.с.208-209).

Відповідні дії органу ДВС щодо повернення виконавчого документа визнані протиправними ухвалою Господарського суду Київської області від 29.09.2019 (т.2 а.с.225-231).

25.10.2016 органом ДВС прийнято постанову про скасування постанови від 22.07.2019, якою повернуто виконавчий документ стягувану (т.3 а.с.31).

Постановою від 25.10.2016 виконавче провадження №50885231 відновлено (т.3 а.с.32).

Постановою органу ДВС від 26.07.2019 виконавче провадження №50885231 на підставі постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби – начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області передано до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області (т.7 а.с.31).

Отже, з урахування встановленого строку відповідний виконавчий документ пред`явлено до виконання та на його підставі, а також за заявою стягувача відкрито виконавче провадження, яке на даний час не завершено (відповідна постанова скасована).

Так, в силу п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону станом на момент пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання), строки пред`явлення до виконання виконавчого документа перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Отже, строк пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання перервався.

Як вбачається з довідки державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області від 09.09.2019 №50885231/08/11.07, в ході проведення виконавчих дій при пересилці відповідний наказ втрачено.

Згідно підпункту 19.4 п.19 ст.1 Перехідних положень ГПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що зазначений виконавчий документ втрачено, і державний виконавець звернувся з заявою до закінчення строку для його пред`явлення до виконання, який перервався, відповідна заява підлягає оплаті судовим збором лише у разі звернення стягувача, а не державного виконавця, суд вважає за можливе подану заяву задовольнити та видати дублікат відповідного наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-234, п. 19.4 п.19 ст.1 Перехідних положень ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат наказу №911/2916/13 від 07.10.2013 на стягнення з фізичної особи-підприємця Ветушка Віктора Івановича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС 28614, 54грн пені, 5459,22грн - 3% річних та 9042,97грн інфляційних втрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова