Рішення № 85205568, 18.10.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/862/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛВУД"

(вул. Заводська, 4, смт. Вигода, Долинський район,

Івано-Франківська область, 77552)

до відповідача: Вигодської селищної ради

(вул. Данила Галицького, 75, смт Вигода, Долинський район,

Івано-Франківська область, 77552)

про визнання недійсним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків, укладеного 06.02.2018 між Вигодською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛВУД",

за участі:

від позивача: ОСОБА_1 ,

від відповідача: Кудли ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛВУД" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Вигодської селищної ради про визнання недійсним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків, укладеного 06.02.2018 між Вигодською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛВУД".

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. 20.08.2019, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/862/19 (протокол від 16.08.2019), Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В. відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.09.2019.

6. 10.09.2019 відповідач надав суду відзив на позов (вх. № 15390/19), у відповідності до якого в задоволенні позову просить суд відмовити.

7. 11.09.2019 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 30.09.2019.

8. 30.09.2019 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 18.10.2019.

9. 11.10.2019 позивач надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій документів (вх. № 17524/19), а саме: фінансовий звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛВУД" станом на 31.12.2015, акти приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 30.01.2015 та від 30.06.2015, довідку про первісні вартості малоцінних необоротних матеріальних активів на початок та кінець 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛВУД", довідку про первісні вартості основних засобів на початок та кінець 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛВУД"; картки рахунку 103 Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛВУД" за 2015 рік.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірний договір в частині розміру пайової участі у розвиток інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків, що становить 835 050, 00 гривень, є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а отже підлягає визнанню недійсним. Вимога обґрунтована тим, що визначаючи розмір пайової участі відповідач за основу для його розрахунку, використав інформацію, яка міститься у пункті 15 Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зокрема те, що кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 16 701 000, 00 гривень, що суперечить частинам 4 та 5 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідно до яких величина пайової участі визначається з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, а граничний розмір пайової участі не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд. Позивач вказує на зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, у відповідності до якого, кошторисна вартість будівництва деревообробного цеху становить 11 962 149, 00 гривень. На думку позивача, відповідач безпідставно усунувся від приведення у відповідність умов договору до вимог чинного законодавства, що призвело до звернення до суду. Просить суд позов задовольнити.

11. Позиція відповідача. Відповідач посилався на те, що оспорювана позивачем умова договору відповідає "Порядку залучення, розрахунку розміру і використання пайової участі замовників у розвитку інфраструктури смт. Вигода і с. Пациків", яке затверджене рішенням сесії Вигодської селищної ради № 245-14/2012 від 24.07.2012 (13.07.2016 рішенням сесії Вигодської селищної ради № 158-9/2016 внесено зміни до вказаного вище Порядку) та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки розрахунок вартості пайового внеску було здійснено з урахуванням даних вказаних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації деревообробного (столярного) цеху, загальна кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією, згідно якої становить 16 701 000, 00 гривень. Як наслідок, відповідач просить суд в позові відмовити.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛВУД" здійснено будівництво деревообробного (столярного) цеху в смт. Вигода по вулиці Заводська, 4 "б".

13. 06.02.2018 між Вигодською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛВУД" укладено Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків.

14. Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору, замовник зобов`язується прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків і перерахувати на рахунок Вигодської селищної ради грошові кошти в розмірі визначеному у Розрахунку розміру пайової участі в розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків для замовників будівництва (додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору.

15. В засіданні суду відповідач вказує, що загальний розмір пайового внеску складає 835 050, 00 гривень, про що і відображено в пункті пункт 2.3. договору.

16. Із розрахунку розміру пайової участі в розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків для замовників будівництва (додаток 1) від 06.02.2018, який виконаний відповідачем, вбачається, що розмір пайового внеску становить 835 050, 00 гривень та розрахований за формулою, з врахуванням загальної кошторисної вартості об`єкта в розмірі 16 701 000, 00 гривень. Крім цього, відповідачем складено графік розтермінування сплати пайової участі.

17. Рішенням сесії Вигодської селищної ради № 158-9/2016 від 13.07.2016 внесено зміни до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання пайової участі замовників у розвитку інфраструктури смт. Вигода і с. Пациків, затвердженого рішенням сесії Вигодської селищної ради від 24.07.2012 № 245-14/2012, у відповідності до якого пункт 3.2. викладено у новій редакції.

18. У пункті 3.2. Порядку, для замовників, кошторисна вартість будівництва об`єктів яких визначена згідно з ДБН, стандартами та правилами, розмір пайової участі в залежності від розміщення земельної ділянки у певній зоні економічної активності встановлюється у відсотках на рівні, зокрема для нежитлових будівель та споруд передбачений пайовий внесок у розмірі 5 % вартості будівництва в усіх зонах активності.

19. Матеріали справи містять декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (будівництво деревообробного (столярного) цеху по вулиці Заводська, 4 "б" в смт. Вигода, в якій міститься інформація про вартість основних фондів, які прийнято в експлуатацію, завершеного будівництвом виробничого об`єкту. Таким чином, підсумкова фактична вартість будівництва об`єкту становить 11 530 000, 00 гривень.

20. На думку позивача, відповідач при здійсненні розрахунку розміру пайової участі ТОВ "МІЛВУД" мав використати показник, виходячи із вартості, який вказується виключно у зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва, а встановлення для позивача обов`язку взяти пайову участь у розвитку інфраструктури, виходячи з проектної кошторисної вартості об`єкта будівництва не відповідає вимогам законодавства України.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими керувався суд при ухваленні рішення.

21. Згідно зі статтею 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принципи верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

22. Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

23. Звернення до господарського суду з позовною заявою є засобом захисту порушеного прав і охоронюваних законом інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси в спосіб, визначений законом.

24. Таким чином, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

25. Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

26. У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

27. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", що спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

29. Так, відповідно до частин 1, 2, 3 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

30. Частиною 5 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

31. В силу частини 6 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати:

1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд;

2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків.

Отже, розмір пайового внеску замовника повинен розраховуватись з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.

32. Порядок і умови залучення коштів для розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків регулює "Порядок залучення, розрахунок розміру пайової участі замовників у розвиток інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків" (надалі - Порядок), яке затверджене рішенням Вигодської селищної ради від 24.07.2012 № 245-14/2012. Слід зазначити, що 13.07.2016 Вигодською селищною радою прийнято рішення № 158-9/2016 "Про внесення змін до Порядку залучення, розрахунку розміру і використання пайової участі замовників у розвитку інфраструктури смт. Вигода і с. Пациків".

33. Розділом 3 цього Порядку визначено розмір пайової участі та строки їх сплати.

34. Пунктом 3.3. Порядку встановлено формулу за якою здійснюється розрахунок розміру пайової участі замовника будівництва в розвиток інфраструктури населених пунктів. При цьому, обумовлено, що при здійсненні такого розрахунку використовується показник загальної кошторисної вартості будівництва.

35. Судом взято до уваги пункт 5.1.2. "Правил визначення вартості будівництва" (надалі - Правил) ДСТУ БД.1.1-1:2013, які затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (чинний з 01.01.2014), відповідно до яких кошторисна вартість будівництва складається з вартості будівельних робіт, вартості устаткування, що монтується чи не монтується, меблів, інвентарю та інших витрат.

36. Пунктом 5.2.1. Правил унормовано, що для визначення кошторисної вартості об`єктів будівництва, їх черг та/або пускових комплексів складається інвесторська кошторисна документація до яких відноситься, в тому числі, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єктів будівництва.

37. У розділі 2. вказаного Порядку визначено, що замовник будівництва, який має намір здійснити будівництво об`єкта, для отримання вимог по пайовій участі звертається до Вигодської селищної ради із заявою до якої додає: копію дозволу на початок будівельних робіт, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва об`єкта містобудування, визначеної згідно з державними будівельними нормами, техніко-економічні показники будівництва, а також правовстановлюючі документи замовника.

38. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що матеріали справи містять кошторис будівництва деревообробного (столярного) цеху в смт. Вигода по вул. Заводській, 4 "б" Долинського району Івано-Франківської області від 12.08.2014, виготовлений архітектором (інженером - проектувальником) ОСОБА_3 , який вміщає в себе: пояснювальну записку до інвесторської кошторисної документації на будівництво зазначеного вище деревообробного (столярного) цеху та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва № 574 від 12.08.2014. Із поданих документів (а саме: з пояснювальної записки до інвесторської кошторисної документації на будівництво) вбачається, що зведений кошторисний розрахунок становить 11 962 083, 00 гривень. Дана сума в себе включає: вартість будівельних робіт, вартість устаткування, інші витрати. У зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкта будівництва № 574 від 12.08.2014 міститься інформація, що загальна кошторисна вартість будівництва цеху становить 11 962 149, 00 гривень.

Разом із цим, слід зазначити, що будівництво та прийняття об`єкта поділено на два етапи, про що свідчать акти приймання - передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 30.01.2015 та від 30.06.2015, які є доказом в підтвердження того, що 30.01.2015 передано в експлуатацію приміщення сушильних камер № № 1, 2 та котельні, первісна балансова вартість яких становить 1 053 407, 24 гривень, а 30.06.2016 - деревообробний (столярний) цех з первісною балансовою вартістю - 8 307 203, 86 гривень.

39. Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 06.04.2015 (деревообробного (столярного) цеху по вул. Заводська, 4 "б" в смт. Вигода, Долинського району, Івано-Франківської області. Перша черга. код - 1251,7, категорія - ІІ) кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 16 701 000, 00 гривень, а вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію - 11 530 000, 00 гривень. При цьому, декларація містить інформацію про основні показники об`єкта, а саме: загальна площа столярного цеху - 2 190, 4 м2, котельні - 78, 2 м2, сушарки - 624, 9 м2. Водночас, вводиться в експлуатацію за проектом, у тому числі пускового комплексу або черги: загальна площа столярного цеху - 2 190, 4 м2, котельні - 78, 2 м2, сушарки - 211, 1 м2. Отже, фактична вартість будівництва цеху становить 11 530 000, 00 гривень. Водночас, відповідач неправомірно визначив розмір пайового внеску в розмірі 835 050, 00 гривень.

40. Аналізуючи наведене вище слід зробити висновок, що відповідач відповідно до частини 1 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вправі визначати порядок розрахунку розміру, однак в жодному випадку не має права змінювати методику розрахунку розміру пайового внеску.

41. За таких обставин, при розрахунку розміру пайової участі відповідачу слід використовувати показник вартості будівництва, який відображено у зведеному кошторисному розрахунку від 12.08.2014 - 11 962 149, 00 гривень.

42. Виходячи з положень частин 1 - 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Ціна договору має відповідати вимогам закону, має бути правомірною та співрозмірною. В силу частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Отже, за загальним правилом суттєвою умовою господарського договору, як і зазначено у статтях 180, 189 Господарського кодексу України, є ціна. За умови недосягнення згоди сторін щодо ціни в господарському договорі він стає неукладеним та не породжує права та обов`язки сторін.

43. Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

44. Отже, зміст договору, крім погоджених сторонами умов, становлять і умови, які приймаються сторонами як обов`язкові в силу вимог чинного законодавства.

45. Відповідно до частини 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: розмір пайової участі; строк (графік) сплати пайової участі; відповідальність сторін.

46. Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України.

47. Як зазначено у статті 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

48. Таким чином, орган місцевого самоврядуванням наділений законом правом встановлювати порядок розрахунку розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, однак такий розрахунок повинен відповідати вимогам Закону.

49. Факт того, що на момент укладення договору була відсутня загальна кошторисна вартість будівництва не заперечується позивачем, однак встановлено, що мала місце істотна зміна обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору, і така зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин суперечить закону.

Судом враховано те, що саме після укладення договору мала місце зміна істотних обставин договору, на відміну від тих, які існували на момент його укладення, зокрема, в частині розміру ціни договору (пайового внеску). Таке внесення змін до договору порушує право позивача, оскільки порядок розрахунку пайового внеску, запропонований відповідачем порушує баланс інтересів позивача стосовно сплати пайового внеску.

50. За змістом частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

51. Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

52. Судом повно, всебічно та об`єктивно досліджено наявні в матеріалах справи докази, надано належну правову оцінку доводам сторін, досліджено питання відповідності положенням чинного законодавства укладеному між сторонами договору, зокрема, в частині розміру пайової участі та враховуючи вимоги статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою, зокрема, визначено істотні умови договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, якими є: розмір пайової участі, строк (графік) сплати пайової участі, відповідальність сторін, також, невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, суд прийшов висновку, що укладений між сторонами спірний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків від 06.02.2018 слід визнати недійсним.

53. З огляду на вимоги частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

54. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

55. Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

56. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

57. З огляду на приписи частини 1 статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2016 № 3477-IV, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

58. Відповідно статті 13 Конвенції "Про захист прав і основоположних свобод людини", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

59. Завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 ГПК України).

60. Зазначений захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача.

Висновок суду за результатами розгляду справи.

57. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судові витрати.

58. Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

59. Враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 1 921, 00 гривень суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛВУД" до Вигодської селищної ради про визнання недійсним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків від 06.02.2018 - задовольнити.

2. Визнати недійсним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури смт. Вигода та с. Пациків від 06.02.2018, укладений між Вигодською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛВУД".

3. Стягнути з Вигодської селищної ради (вул. Данила Галицького, 75, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552; ідентифікаційний код: 04355875) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛВУД" (вул. Заводська, 4, смт. Вигода, Долинський район, Івано-Франківська область, 77552; ідентифікаційний код: 37322161) - 1 921, 00 гривень (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 копійок) судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

7. Повний текст рішення складено - 25.10.2019.

Суддя В. В. Михайлишин