Ухвала суду № 85205561, 24.10.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/173/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.10.2019 Справа № 908/2781/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Шельбухової В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” (54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, буд. 4, код ЄДРПОУ 09794409)

До відповідача: Військової частини А 3840 (72307, м. Мелітополь-7, вул. Гвардійська, код ЄДРПОУ 22990428)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1301 Головне військове представництво Міністерства оборони України (54011, м. Миколаїв, 11 ДАХК “Чорноморський суднобудівельний завод”, код ЄДРПОУ 09627479)

про стягнення 144 866,46 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Могутов А.М., ордер МК №98874 від 24.01.2019 р., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю МК №001155 від 22.06.2017 р.)

Від відповідача: Ходяков А.М., довіреність №5 від 02.01.2019 р.

Від третьої особи: Реутенко О.О., довіреність № 95 від 23.10.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2781/18 за позовом Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП” до Військової частини А 3840 за участю Головного військового представництва Міністерства оборони України (третя особа) про стягнення 149 421,19 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2019 р. №908/2781/18 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 07.10.2019р.

Ухвалою від 07.10.2019 р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 24.10.2019 р., витребувано у Державного підприємства “Миколаївський авіаремонтний завод “НАРП”: оригінал наказу від 28.12.2015 р. №398-ОД “Про облікову політику підприємства ДП “НАРП” (без змін); журнал реєстрації в якому зареєстрований наказ від 27.04.2018 р. №144-ОД “Про внесення змін до облікової політики підприємства ДП “НАРП”. Оригінали надати суду для огляду, копії зазначених документів до матеріалів справи. Запропоновано сторонам надати у письмовому вигляді відповідні питання, які вважають за необхідне поставити судовому експерту щодо висновку №19-410/411 від 21.06.2019 р. за результатами проведення судово-економічної експертизи та докази їх направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист). Запропоновано 1301 Головному військовому представництву Міністерства оборони України надати письмові пояснення по суті спор, з урахуванням експертного висновку №19-410/411 від 21.06.2019 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 24.10.2019р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг».

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2019 р. надав в судовому засіданні оригінали наказу від 28.12.2015 р. №398-ОД “Про облікову політику підприємства ДП “НАРП” (без змін) та журнал реєстрації в якому зареєстрований наказ від 27.04.2018 р. №144-ОД “Про внесення змін до облікової політики підприємства ДП “НАРП”, які були досліджені судом.

Також за клопотанням від 23.10.2019 р. за вих. №3395/ю позивачем додано до матеріалів справи належним чином засвідчені копії витребувані ухвалою суду 07.10.2019 р. документи.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення від 22.10.2019 р. за вих. №1124 на заяву про зменшення позовних вимог та повернення судового збору.

Також представником відповідача надано суду заяву від 11.10.2019 р. за вих. №1084, в якій викладені питання для судового експерта щодо проведеної судово-економічної експертиза за меті ралами справи №908/2781/18, а саме:

1. Чи впливає наказ від 28.12.2015 р. №398-ОД «Про облікову політику підприємства ДП «НАРП» (без змін) та наказ від 27.04.2018 р. №144-ОД «Про внесення змін до облікової політики підприємства ДП «НАРП» взагалі на визначення розміру загальновиробничих витрат та адміністративних витрат?

2. Якщо роботи з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30 КП (КП-2) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 0304404011878, 03053039002039) були здійснені у березні 2018 року, чому використовувався для визначення загальновиробничих витрат та адміністративних витрат наказ від 27.04.2018 р. №144-ОД «Про внесення змін до облікової політики підприємства ДП «НАРП», а не наказ від 28.12.2015 р. №398-ОД «Про облікову політику підприємства ДП «НАРП» (без змін)?

3. Якщо б при визначення розміру загальновиробничих витрат та адміністративних витрат застосовувався наказ від 28.12.2015 р. №398-ОД «Про облікову політику підприємства ДП «НАРП» (без змін) чи зменшився би розмір загальновиробничих витрат та адміністративних витрат при здійсненні у березні 2018 року робот з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30 КП (КП-2) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 0304404011878, 03053039002039) на території військової частини А3840?

4. Чи були підстави у Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» вносити зміни до наказу від 28.12.2015 р. №398-ОД «Про облікову політику підприємства ДП «НАРП» у квітні 2018 року?

Разом з тим, питання №4 є правовим і не відноситься до компетенції судового експерта.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надав суду письмові пояснення по суті спору від 23.10.2019 р. за вих. №1108, а також письмове клопотання про надання відповіді судовим експертом щодо проведеної судової експертизи у цій справі, та зазначає, що під час дослідження експертом статті «адміністративні послуги» (сторінка 36 висновку) він посилається на пункт 35.3 наказу від 28.12.2015 р. №398-ОД «Про облікову політику підприємства ДП «НАРП», однак цей пункт відноситься до «загальновиробничих витрат». Просить судового експерта відповісти на наступне питання: Чому експерт користується нормою, яка не відноситься до «адміністративних витрат»?

Оцінивши вказані вище питання, суд вважає за необхідне їх скоригувати з метою більш чіткого визначення формулювань про, що було повідомлено учасникам процесу у судовому засіданні, які з цим погодились.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 5 статті 98 ГПК України передбачено що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Судом досліджуються наявні в матеріалах справи документи, з`ясовується, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі та також здійснюються інші дії, передбачені ст. ст. 177, 182 ГПК України.

Присутні представники сторін зазначили про надання суду всіх доказів по справі. Будь-яких додаткових доказів, які не були надані суду у сторін відсутні.

Судом здійснені дії відповідно до ст. ст. 177, 182 ГПК України, а саме: з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали усі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат та здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Інших клопотань від представників сторін до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України, суд з`ясував думку представників сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд продовжує строк підготовчого провадження на п`ятнадцять днів до 11.11.2019 р., враховуючи надання сторонами всіх документів в підтвердження своїх вимог та заперечень, відсутність додаткових документів та клопотань, суд вирішив закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 69, 98, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на п`ятнадцять днів до 11.11.2019р.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 08.11.2019р. о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

4. Зобов`язати судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дзюбак К.В. надати до суду та направити сторонам по цій справі письмові відповіді на питання завчасно до призначеного судового засідання, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

Суд пропонує надати відповіді на наступні питання:

1. Чи впливає наказ від 28.12.2015 р. №398-ОД «Про облікову політику підприємства ДП «НАРП» (без змін) та наказ від 27.04.2018 р. №144-ОД «Про внесення змін до облікової політики підприємства ДП «НАРП» взагалі на визначення розміру загальновиробничих витрат та адміністративних витрат?

2. З яких підстав судовим експертом використовувався для визначення загальновиробничих витрат та адміністративних витрат наказ від 27.04.2018 р. №144-ОД «Про внесення змін до облікової політики підприємства ДП «НАРП» по роботам з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30 КП (КП-2) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 0304404011878, НОМЕР_3 ), які були здійснені у березні 2018 року, а не наказ від 28.12.2015 р. №398-ОД «Про облікову політику підприємства ДП «НАРП» (без змін)?

3. Чи впливає застосування наказу від 28.12.2015 р. №398-ОД «Про облікову політику підприємства ДП «НАРП» (без змін) на розміри загальновиробничих витрат та адміністративних витрат під час здійснення у березні 2018 року робіт з поточного ремонту авіаційної техніки (продовження строку служби авіаційним двигунам Д-30 КП (КП-2) №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 0304404011878, НОМЕР_3 ) на території військової частини А3840?

4. Чому під час дослідження статті «адміністративні витрати» судовий експерт посилається на пункт 35.3 наказу від 28.12.2015 р. №398-ОД «Про облікову політику підприємства ДП «НАРП», який відноситься до «загальновиробничих витрат».

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Копію ухвали суду направити учасникам справи та судовому експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Дзюбак К.В. (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Суддя К.В. Проскуряков