Ухвала суду № 85205381, 22.10.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ ПО СУТІ

22.10.2019 Справа №905/1746/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Любиченко А.С.

розглянув у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м.Краматорськ Донецької області

до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 4009563,41грн боргу за активну електричну енергію, 715256,68грн пені, 66325,48грн – 3% річних, 195656,33грн інфляційних втрат

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Ухвалою суду від 23.09.2019 відкрите провадження у справі №905/1746/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 22.10.2019; явка сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою.

16.10.2019 відповідач надіслав до канцелярії суду:

- відзив з додатками (вх.№20799/19), у якому визнав борг в сумі 4009563,41грн, надав контррозрахунок 3% річних та інфляційних, а також з посиланням на ч.2 ст.2 Закону України «Про встановлення додаткових гарантій щодо захисту прав громадян, які проживають на територіях проведення антитерористичної операції, та обмеження відповідальності підприємств-виконавців/виробників житлово-комунальних послуг у разі несвоєчасного здійснення платежів за спожиті енергетичні ресурси» зазначив про безпідставність нарахування пені;

- клопотання про відстрочення виконання рішення суду на 1 рік (з додатками, вх.№21379/19 від 22.10.2019).

21.10.2019 від позивача на виконання ухвали від 23.09.2019 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення по суті спору (вх.№21258/19).

22.10.2019 позивач надав до канцелярії суду відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу (вх.№21358/19), в якій не погодився з наявністю підстав для застосування до правовідносин сторін приписів ст.2 Закону України «Про встановлення додаткових гарантій щодо захисту прав громадян, які проживають на територіях проведення антитерористичної операції, та обмеження відповідальності підприємств-виконавців/виробників житлово-комунальних послуг у разі несвоєчасного здійснення платежів за спожиті енергетичні ресурси»; заперечив проти відстрочення виконання рішення; позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивач у судове засідання 22.10.2019 не викликався; ухвалу суду від 23.09.2019 виконав частково (у письмових поясненнях вх.№21258/19 від 21.10.2019 надав відповіді не на всі поставлені судом питання).

Відповідач у судове засідання 22.10.2019 не викликався; ухвалу суду від 23.09.2019 виконав.

Враховуючи, що судом здійснені усі можливі та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.120, 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.11.2019 о 12:00год (м.Харків, пр-т Науки, 5, кім.105, перший поверх), про що повідомити сторін.

2. Явка в судове засідання не є обов`язковою (у разі явки в судове засідання повноваження представників оформити відповідно до вимог, викладених у ст.60 ГПК України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників).

3. Запропонувати позивачу виконати ухвалу суду від 23.09.2019 у повному обсязі, надавши додаткові пояснення з поставлених питань.

Відомості про рух справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі «Судова влада України» (dn.arbitr.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 прим.: 1 – до справи,

2 – сторонам у справі