Рішення № 8520509, 18.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.03.10 р.                     Справа № 12/28                               

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючий суддя Склярук О.І.

Суддя - Приходько І.В.

Суддя – Татенко В.М.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

за участю

прокурора – Пономарьов А.О.

представників сторін

від першого позивача – Руденко А.О.

від другого позивача – Байгуш О.Ю.

від першого відповідача – Бабалик І.В.

від другого відповідача – не з»явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора м.Краматорськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області м.Донецьк Костянтинівської районної ради м.Костянтинівка

до - Служби атвомобільних доріг у Донецькій області м.Донецьк

до - ДП Донецькій облавтодор ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України»

про стягнення шкоди у розмірі 22 662 грн 90 коп.

СУТЬ СПОРУ

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор м.Краматорськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області м.Донецьк, Костянтинівської районної ради м.Костянтинівка звернувся до господарського суду з позовною заявою до Служби атвомобільних доріг у Донецькій області м.Донецьк, ДП Донецькій облавтодор ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про стягнення шкоди у розмірі 22 662 грн 90 коп.

Під час розгялду справи, позивачі та прокурор уточнювали позовні вимоги.

Своєю заявою від 18.03.2010 р. прокурор уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Державного підприємства «Донецькій облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь спеціального фонду охорони навколишнього середовища Олександро-Калінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області шкоду у розмірі 22662 грн 90 коп.

В обгрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на матеріали перевірки, природоохоронне законодавство, тощо.

Перший позивач позовні вимоги підтримав.

Другий позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачі проти задоволення позову заперечували посилаючись, на його безпідставність, відсутність вини, тощо.

По справі призначалася судово пожежно-технічна експертиза.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинялося. Після проведення експертизи провадження по справі було поновлено.

Прокурор, та позивачі просили висновки експертизи не приймати до уваги, та прийняти рішення за матеріалами справи.

Відповідачі проти висновків екпсертизи не заперечували.

Ухвалою суду від 16.04.2009 р. провадження по справі було зупинено до розгляду справи № 2-а-1838/09/0570 за позовом ДП «Донецький облавтодор» ВАТ Костянтинівського МВ МНС України в Донецькій області за участю третіх осіб Служби автомобільних доріг у Донецькій області, Державної екологічної інспекції у Донецькій області, Костянтинівської районної ради м. Костянтинівка про визнання протоколу огляду місьця пожежі від 20.08.2007 року та акту про пожежу від 20.08.2007 р. недійсними.

Після розгляду справи провадження по справі було поновлено.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням щодо виклику у судове засідання начальнику СГПН Констянтинівського ГО МЧС України в Донецькій області Томко М.Т. та витребувати із Костянтинівського ГО МЧС України в Донецькій області даних про прийняте процесуальне рішення по матеріалам зареєстрованим у книзі обліку повідомлень про пожежі № 71 від 20.08.2007 року. Витребувати для вивчення всі матеріали, які були підставою для відмови щодо порушення кримінальної справи.

Клопотання судом не задоволено, враховуючі на достатність матеріалів справи.

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив

Відповідно до Закону України «Про охорону навколишнього середовища» № 1264-ХП від 25.06.1991 р. відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також розробленими відповідно до нього земельним, водним , лісовим законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншими спеціальним законодавством.

Стаття 40 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» встановлює, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій б) здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища в) здійснення заходів щодо відтворення відновлювальних природних ресурсів г) застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров'я населення д) збереження територій та об»єктів природно-заповідного фонду , а також інших територій, що підлягають особливій охороні е) здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб.

Згідно до приписів ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ним внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку, розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до пояснень представників позивачів та прокурора, Регіональний ландшафтний парк «Клепан Бик», розташований у Костянтинівському районі Донецької області, займає обидва береги Клебан-Бикського водосховища, в гирлі р.Бичок – притоки р.Кривий Торець басейну р.Сіверський Донець. Центральна ділянка РЛП «Клепан-Бик» розташована у 5 км на південь від м.Костянтинівки та у 4 км. на північний захід від м. Дзержинськ. Відстань до м. Донецьк – 60 км.

На заході до парку прилягає атвомобільна дорога державного значення Маріуполь-Слов»янськ, на сході – залізниця Донецк –Харків та автодорога місцевого значення між м.Костянтинівка та м.Дзержинськ

20.08.2007 року виникла пожежа на території вище зазначеного парку.

Згідно акту огляду місця пожежи на території лісового фонду, складеного на підставі вимоги Краматорського міжрайнного природоохоронного прокурора, яка увійшла до складу господарської зони РЛП «Клепан-Бик» без вилучення від 14.09.2007 року комісією у складі представника Держкомінспекції, Донецького ботанічного саду НАН України та Донецького обласного управління лісового та мисливського господарства, відділом екогологічного контролю ПЗФ біологічних, земельних ресурсів та надр встановлено пошкодження 404 дерев внаслідок пожежі.

Відповідно протоколу огляду місьця пожежі від 20.08.2007 року складеного начальником СДПН Костянтинівського МВ МНС, встановлено місце виникнення пожежі на відстані двох метрів від асфальтового полотна проїздної частини Слов»янськ – Донецьк - Маріуполь на землях Олександро-Калинівської сільської Ради.

Зазначені вище акт та протокол на цей час не визнано недійсними.

Згідно до акту на право постійного користування землею 1-ДН № 00027- вказана земельна ділянка надана для розміщення та утримання автошляхів загального користування на території Олександро-Калинівської ради Костянтинівського району Донецької області.

Службою атвомобільних доріг у Донецькій області на підставі наказу від 20.03.2007 року за № 36, розроблено комплексний план дій Служби автомобільних доріг у Донецькій області та ДП «Донецький облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» щодо ефективного функціонування та збереження зелених насаджень, що розташовані у смугах відводу атвомобільних доріг у 2007 році.

Згідно п.7 протягом пожеженебезпечного періоду вказані підприємства повинні були створити мінералізовані смуги , систему протипожежних бар»єрів та вжити інших заходів щодо запобігання пожежам, забезпечення належного рівня пожежної безпеки в лісосмугах.

Пунктом 4 наказу № 36 від 20.03.2007 року передбачено виконання робіт по створенню відновленню мінералізованих смуг вздовж полезахисних насаджень.

Прокурор та позивачі вважають, що у зв»язку з не виконанням з боку відповідача вимог вищезазначеного наказу, за наслідком необережного поводження невстановлених осіб з вогнем в смузі відводу виникла пожежа, яка розповсюдилася на земельній ділянці площею 9,8 га трав»явного покриву, було пошкоджено 35 дерев до ступеня припинення росту, 43 дерева до ступеня неприпиненя росту.

Загальний розмір шкоди, спричиненої державі вищевказаним порушенням природоохороного законодавства України, розрахований на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 1416 від 05.12.1998 року «Про такси обчислення розміру шкоди, заподіяному лісовому господарству», склав 22 662 грн 90 коп.

Згідно висновків експерта, вирішити питання про точне місцезнаходження первісної пожежі – не є можливим . Виникнення пожежі, яка відбулася 20.08.2007 року на території регіонального ландшафтного парку «Клепан Бик» було пов»язано з наявністю побічного джерела запалювання, виникнення

якого не по»язано з наявністю технічних причин. Таким джерелом могло бути полум»я сірника, бумаги , тощо.

Розтошування осередка пожежі на відстані 2 метрів від асфальтового полотна – молоімовірне. Наявність або відсутність мінералізованих полос, в даному випадку, з виникненням та розповсюдженням пожежі не пов»язано.

Можливість розповсюдження пожежі з правой сторони дороги на ліву та навпаки – можно виключити.

Виникнення пожежі на території Регіонального парку виникло не залежно на правій та левій стороні дороги.

Наявність або відстутність мінералізованих полос не пов»язано, в даному випадку, з причиной та розповсюдженням пожежі.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.

Особа яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодувнаня, якщо доведе, що шкода завдано не з її вини.

Таким чином, для настання відповідальності необхідно наявність складу правопорушення, а саме - наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв»язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вини.

Відповідно до ст 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та запечень.

Судом, під час розгляду справи, не встановлено наявність складу правопорушення, з якими Закон пов»язує настання відповідальності за заподіяну шкоду.

За таких обставин, суд в задоволені позовних вимог відмовляє.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

В задоволені позову відмовити

Стягнути солідарно з Державної екологічної інспекції у Донецькій області ( м.Донецкь пр. Мира, 26) та Костянтинівської районної ради ( м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 156, ЗКПО 24166604) на користь Донецького НДІ судових експертиз , ( м.Донецьк, вул. Лівенко, 4, ЄДРПОУ 02883147) вартість судової експертизи у розмірі 938 грн 40 коп.

Повний текст рішення підписано 22.03.2010 р.

Головуючий суддя                               

Суддя І.В. Приходько

Суддя В.М. Татенко