Вирок № 8520491, 25.03.2010, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа №1-58/10

В И Р О К

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Липовець

ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.,

при секретарі БЕЛІНСЬКІЙ С.І.,

з участю прокурора КОКОТА О.Г.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, маючи прямий умисел на незаконне зберігання та збут наркотичних засобів протягом періоду часу з серпня по листопад 2009 року в своєму домогосподарстві , розташованому в м. Липовець Липовецького району Вінницької області по вулиці Суворова, 3, - незаконно зберігав та 27 листопада 2009 року біля 16.00 години збув ОСОБА_3 наркотичний засіб, який згідно висновку експерта № 1586 від 17.12.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 10,54 г у висушеному стані.

Крім цього, ОСОБА_2 протягом періоду часу з серпня по грудень 2009 року в своєму домогосподарстві в м. Липовець Липовецького району Вінницької області по вулиці Суворова, 3, - незаконно зберігав з метою особистого вживання наркотичні засоби, які були виявлені та вилучені працівниками міліції 02.12.2009 року під час обшуку його домогосподарства, а саме: подрібнені речовини рослинного походження, які згідно висновку експерта № 1587 від 09.12.2009 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом загальною масою 13,218 г у висушеному стані.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що він вживає наркотичні засоби протягом двох останніх років, а саме - періодично курить коноплю. Влітку 2009 року в нього дома гостювали двоє хлопців з м. Києва, з якими він випадково познайомився, але їх імен і адрес не пам'ятає. Дані хлопці курили в нього наркотичний засіб - коноплю, яку принесли з собою. Як вони пішли, то коноплю, яка залишилась після них, підсудний просіяв через сито в літній кухні свого домогосподарства та, висипавши в пластикову пляшку, заховав за дровами на подвір'ї. Про те, що в нього є конопля він нікому не розповідав і його родичі не знали про те, що він курив коноплю.

27 листопада 2009 року біля 11.00 години до нього додому прийшов ОСОБА_4 з якимось незнайомим хлопцем, який назвався ОСОБА_3. ОСОБА_4 знав, що він курить коноплю. ОСОБА_4 запитав чи немає в нього на продаж стакану коноплі. Він відповів ОСОБА_4, що коноплі в нього немає. Після цього ОСОБА_4 пішов в центр м. Липовець, сказавши, що йде на базар. А ОСОБА_3 розповів, що приїхав з м. Вінниця і вони разом пішли в центр м. Липовець, щоб випити пива. По дорозі підсудний дав ОСОБА_3 свій номер телефону, оскільки той нікого в м. Липовець не знає і сказав, що вони з ним можуть згодом ще раз зустрітися та випити разом пива. Після цього, ОСОБА_2 з центру м. Липовець поїхав в м. Вінницю по своїм справам. А коли він приїхав з м. Вінниці , до нього зателефонував цей же хлопець на ім'я ОСОБА_3, з яким його познайомив ОСОБА_4 та знову запропонував зустрітись в центрі м. Липовець і випити пива. Він погодився і вони зустрілись на автобусній зупинці в центрі м. Липовець. Олександр знову почав розпитувати його чи немає в нього коноплі , сказав, що в нього є гроші та запропонував 180 гривень за три сірникових коробки коноплі. Він спочатку вагався і не хотів продавати коноплю, але на той час він ніде не працював і мав багато боргів. Тому трохи подумавши, вирішив погодитись.. ОСОБА_2 залишив ОСОБА_3 біля магазину неподалік його дому, а сам пішов додому і відміряв в поліетиленовий пакетик три сірникових коробки сухої коноплі . Потім повернувся до магазину, де на нього чекав ОСОБА_3. Він йому продав цей пакетик з сухим листям і верхівками коноплі, а ОСОБА_3 заплатив йому за це 180 гривень. . В цей час до них підійшли працівники міліції, які зупинили їх і вилучили продану коноплю і отримані ним у ОСОБА_3 гроші.

Стосовно виявленої при обшуку в його домогосподарстві в гаражі в поліетиленовому пакеті коноплі, ОСОБА_2 не може пояснити звідки вона там взялась, тому що він її туди ніколи не клав і доступу до гаража в нього немає. Його батьки про те, що він зберігав та курив коноплю нічого не знали. Стосовно виявленої працівниками міліції коноплі в пластиковій пляшці за дровами на території його господарства, ОСОБА_2 пояснив, що цю коноплю заховав там власноручно і зберігав її для власного вжитку. Крім цього підсудний додав, що він щиро розкаюється у вчиненому, критично оцінив свою поведінку та зобов»язався надалі такого не робити.

Крім визнавальних показань підсудного, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 309 КК України, підтверджується матеріалами кримінальної справи:

- Рапортами працівників міліції /а.с. 2, 99, 101, 103, 105/;

- Протоколом оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2 від 27.11.2009 р. /а.с. 4/;

- Протоколом особистого огляду ОСОБА_2 від 27.11.2009 р., під час якого у нього виявлено гроші в сумі 180 грн., які він отримав в результаті продажу ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу /а.с. 8/;

- Протоколом огляду і зважування від 27.11.2009 р. наркотичного засобу - канабісу, який був придбаний ОСОБА_3 у ОСОБА_2 27.11.2009 р. в м. Липовець Вінницької обл. /а.с. 9 /;

- Протоколом обшуку домогосподарства в м. Липовець Липовецького району Вінницької обл. по вул. Суворова, 3, де проживає ОСОБА_2 від 02.12.2009 р., під час якого в даному домогосподарстві було виявлено: в гаражі полімерний пакет, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс, масою 5,7 г.; в літній кухні в металевому ситі виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб — канабіс, масою 0,068 г.; в полімерній пляшці, захованій під дровам за сараєм виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс ,масою 7,51 г. /а.с. 42 /;

- Висновком експерта по призначеній судово-хімічній експертизі № 1586 від 17.12.2009 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження, вилучена у ОСОБА_3, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 10,54 г у висушеному стані /а.с. 78-80 /;

- Висновком експерта № 1587 від 09.12.2009 р., де вказано, що «надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, вилучені під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Загальна маса наркотичного засобу -канабісу становить 13,218 г у висушеному стані» /а.с. 84-90 /;

- Протоколом огляду речових доказів від 18.12.2009 р. - наркотичного засобу – канабісу, вилученого у ОСОБА_3 27.11.2009 р., який він придбав у ОСОБА_2 за ціною 180 грн. /а.с. 93 /;

- Протоколом огляду речових доказів від 18.12.2009 р. - виявлених під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_2: наркотичних засобів, полімерних пляшок, медичного одноразового шприца та голок /а.с. 95 / .

Враховуючи думку учасників судового процесу, приймаючи до уваги, що підсудний повністю визнавав свою вину як на досудовому, так і під час судового слідства, суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, оскільки зазначені фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом роз”яснено відсутність у сторін по справі права подальшого оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Дії підсудного по епізоду від 27 листопада 2009 року суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне зберігання та збут наркотичних засобів, предметом яких були особливо небезпечні наркотичні засоби. . По другому епізоду суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні міри покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, його особу, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст..12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а санкція цієї статті передбачає п»ять видів альтернативних покарань, серед яких і позбавлення волі.

Злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України є тяжким, а санкція цієї статті передбачає лише позбавлення волі.

Враховуючи, що підсудний вчинив два злочини, один з яких є тяжким, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 заслуговує покарання у виді позбавлення волі.

Однак при цьому суд враховує і інші обставини.

Так, пом'якшуючими покарання ОСОБА_2 обставинами - суд визнає щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину (добровільно надавав допомогу в з»ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мали істотне значення для повного його розкриття).

Обставин, які визнаються як обтяжуючі покарання підсудного, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, підсудний вперше вчинив злочин, який був виявлений шляхом проведення оперативної закупівлі, раніше не притягався до кримінальної відповідальності. Хворіє, знаходиться на диспансерному обліку в окуліста з приводу артифакії, тобто штучного кришталика правого ока після травми. Позитивно характеризується: за місцем проживання, відповідно до довідки-характеристики № 3032 від 30.11.2009 року, виданої Липовецькою міською радою Липовецького району Вінницької області /а.с.56/; за останнім місцем роботи – довідка № 57 від 04.12.2009 року, видана директором ООО «СК-Регіонбудсервіс». Також ОСОБА_2 з позитивної сторони характеризується з боку сусідів за його місцем проживання, які звернулись до суду із проханням його суворо не карати /а.с. 165/. Вчителька математики, вона ж в даний час депутат Липовецької міської ради, також лише з кращої сторони відізвалась про ОСОБА_2 /а.с. 166/.

Від вчинення підсудним даних суспільно небезпечних діянь тяжких наслідків не настало.

Враховуючи особу винного, тяжкість злочинів, те , що ОСОБА_2 утримується під вартою з 28 листопада 2009 року; обставини, що пом'якшують покарання , відсутність обставин, що обтяжують покарання ; види і строки покарання, встановлені санкціями ч.1 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України, суд прийшов до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання та вважає можливим на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

Конфіскація майна, передбачена санкцією ч.2 ст.307 КК України, застосуванню не підлягає, у зв»язку з прийняттям рішення про звільнення підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

СУД

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання, у виді одного місяця арешту.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п»ять) років .

Відповідно до ст. 70 КК України, остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_2 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі..

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст.76 КК України , наступні обов'язки:

0.1.1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

0.1.2. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_2 з-під варти із залу суду .

Речові докази по справі – підлягають знищенню після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області ( код -24525055, рахунок -35227002000019, МФО -802015):

? 300 грн. 48 коп. – судових витрат за проведену хімічну експертизу простої складності /а.с. 91/.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя: Л.Т. МОЧУЛЬСЬКА