Рішення № 8520433, 16.03.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.03.10 р.                     Справа № 30/48                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Колективного підприємства „Магістраль”, м. Горлівка, Донецької області (ідентифікаційний код 20351428)

до Відповідача: Управління житлово – комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька обл., (ідентифікаційний код 03364783)

про: стягнення заборгованості за контрактом №04 на виконання робіт з утримання міських автошляхів та споруд від 30 грудня 1999 року у розмірі 14856,00 грн.

за участю:

від Позивача – Хорхордіна Н.Д. (за довіреністю №2 від 16.03.2010р.);

від Відповідача – Загуменна О.О. (за довіреністю №22.585/06 від 16.03.2010р.).

СУТЬ СПРАВИ:

Колективне підприємство „Магістраль”, м. Горлівка, Донецької області (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Управління житлово–комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька обл. (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за контрактом №04 на виконання робіт по утриманню міських автошляхів та споруд від 30 грудня 1999 року у розмірі 14856,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань, щодо оплати вартості виконаних Позивачем робіт, відповідно контракту та додаткової угоди, за 2008-2009 рік.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: контракт №04 на виконання робіт з утримання міських автошляхів та споруд (а.с.10-12), додаткову угоду до контракту (а.с.13), договірну ціну (а.с.14-16), рішення від 14 січня 2008 року по справі №19/328 (а.с.17-19), рішення від 09.10.2008 року по справі №11/116 (а.с.20-21), вимогу від 09.02.2010 року (а.с.22), відповідь на вимогу (а.с.23), довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.24-27), довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно Відповідача (а.с.28), рішення Горлівської міської ради про удосконалення структури органів управління комунальною власністю та житлово – комунальним господарством міста (а.с.29), статут Колективного підприємства „Магістраль” (а.с.30-39).

Нормативно правові вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 526, 837, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач на виконання ухвали суду 11 березня 2010 року через канцелярію суду надав наступні документи: відзив на позовну заяву (а.с.40), у якому вказав, що заборгованість, згідно статті №51 пунктом 5 Бюджетного кодексу України „Розпорядником бюджетних видатків приймають бюджетні зобов’язання та проводять тільки в межах бюджетних асигнувань, встановленими кошторисами” управління житлово – комунального господарства взяти юридичні зобов’язання у органах державного казначейства не мало можливості із – за відсутності асигнувань. Тому, зазначена в актах звірки з КП „Магістраль” заборгованість у бухгалтерському обліку УЖКГ не значиться. Також, Відповідачем було надано акт звіряння взаємних розрахунків від 05 березня 2010 року підписаний з боку обох сторін (а.с.41).

Позивач на виконання ухвали суду 11 березня 2010 року через канцелярію суду надав акт звіряння взаємних розрахунків від 05 березня 2010 року підписаний з боку обох сторін (а.с.44), виписки з банківського рахунку (а.с.46-47), графік погашення заборгованості за виконані роботи (а.с.49).

Представник Позивача у судове засідання 16 березня 2010 року з’явився, підтримав позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання 16 березня 2010 року з’явився, позовні вимоги визнав.

Сторони до початку судового засідання 16.03.2010р. надали до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 1999 року між міським управлінням комунальної власності та міського господарства (Замовник) та Позивачем (Підрядчик) було укладено контракт №04 на виконання робіт з утримання міських автошляхів та споруд, відповідно п.1.1 Замовник передає Підряднику перелік основних автошляхів та спору, які належать утриманню у 200 році з вказаною періодичністю ручної, механізованої їх прибирання, а Підрядник зобов’язується виконати ці об’єми. Замовник зобов’язується оплатити виконані роботи на умовах даного договору.

Вартість усіх доручених Підряднику робіт встановлюється відповідно договірних цін, які встановлюються з Замовником в міру впливання ринкових відносин. Договірна ціна є динамічною. (п.5.1 Контракту).

Приймання виконаних робіт здійснюється щомісячно по мірі виконання робіт не пізніше 30/31 числа звітного місяця, відповідно договірних цін. (п.5.2 Контракту).

Роботи, передбачені даним договором повинні бути розпочаті 01 січня 2000 року та закінчені 31 грудня 2000 року (п.6.1 Контракту).

27 листопада 2003 року між сторонами було підписано додаткову угоду (а.с.13), відповідно п.1 Замовник та Виконавець, у зв’язку з відсутністю у Замовника необхідних грошових коштів для виконання по контракту №4 від 30.12.1999 року, прийшли до згоди про продовження на 10 років строків виконання зобов’язань по оплаті виконаних у 2000 році робіт з утримання міських автошляхів, територій, споруд на суму 74281,26 грн. Погашення зобов’язань буде здійснено рівними частинами протягом 10 років, починаючи з 2004 року, грошовими коштами на розрахунковий рахунок Виконавця.

Рішенням Горлівської міської ради від 25.03.2005 року №IV/22-12 „Про удосконалення структури органів управління комунальною власністю та житлово- комунальним господарства міста” (а.с.29) Управління комунальної власності та міського господарства міської ради перейменовано в Управляння житлово-комунального господарства Горлівської міської ради.

Позивач свої зобов’язання за контракто виконав, що підтверджується відповідно п.5.2 Контракту договірними цінами:

- №б/н за жовтень 2000 року на суму 14994,00 грн.

- №б/н за листопад 2000 року на суму 31453,00 грн.

- №б/н за грудень 2000 року на суму 40938,00 грн.

14 січня 2008 року господарським судом Донецької області було прийнято рішення по справі №19/328, яким позовні вимоги колективного підприємства „Магістраль” до Управління житлово – комунального господарства Горлівської міської ради про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи у сумі 22284,38 грн. задоволеної у повному обсягу (а.с.17-19).

Відповідач перерахував суму розмірі 22284,38 грн. на розрахунковий рахунок Позивача, відтак рішення від 14 січня 2008 року було виконано у повному обсязі.

Отже, заборгованість за контрактом за 2004 рік – 2006 рік була погашена.

09 жовтня 2008 року господарським судом Донецької області було прийнято рішення по справі №11/116 яким позовні вимоги колективного підприємства „Магістраль” до Управління житлово – комунального господарства Горлівської міської ради про стягнення заборгованості у сумі 7428,13 грн. задоволеної у повному обсягу (а.с.20-21).

Відповідачем була здійснена оплата за 2007 рік у розмірі 7428,13 грн.

Означені судові рішення набрали законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, станом на 09 лютого 2010 року заборгованість за 2008 рік – 2009 рік складає 14856,00 грн.:

(74281,26 грн. : 10 років) х 2 роки = 14856,00 грн.

Відтак заборгованість відповідно до умов додаткової угоди Відповідачем не сплачена.

Позивачем на адресу Відповідача було направлено вимогу від 09.02.2010 року №22/01 про погашення заборгованість за виконані роботи у розмірі 14856,00 грн.

Відповідачем у відповіді від 11 лютого 2010 року №22-463/06 (а.с.23) була відхилена вказана вимога.

Представник Відповідача позовні вимоги визнав, про що зазначено у протоколі судового засідання від 16 березня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України, по договору одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій           ризик виконати певну певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем в порушення умов контракту №04 на виконання робіт з утримання міських автошляхів та споруд від 30 грудня 1999 року та додаткової угоди від 27 листопада 2003 року не була здійснена оплата за виконані Позивачем роботи за 2008 – 2009р.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 14856,00 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.854 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, але й визнається ,позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу.

При цьому, відносно врахування позиції відповідача щодо визнання позовних вимог Колективного підприємства „Магістраль”, Донецької області в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Колективного підприємства „Магістраль”, м. Горлівка, Донецької області (ідентифікаційний код 20351428) до Управління житлово – комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька обл., (ідентифікаційний код 03364783) про стягнення заборгованості за контрактом №04 на виконання робіт з утримання міських автошляхів та споруд від 30 грудня 1999 року у розмірі 14856,00 грн. за 2008 р. – 2009р. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово – комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька обл., (ідентифікаційний код 03364783) на користь Колективного підприємства „Магістраль”, м. Горлівка, Донецької області (ідентифікаційний код 20351428) заборгованість у розмірі 14856,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Управління житлово – комунального господарства Горлівської міської ради, м. Горлівка, Донецька обл., (ідентифікаційний код 03364783) на користь Колективного підприємства „Магістраль”, м. Горлівка, Донецької області (ідентифікаційний код 20351428) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 148,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 16.03.2010 року оголошено та підписано повний текст рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя